Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «Интер РАО-Электрогенерация» на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО2, действующей по доверенности от 12 июля 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интер РАО-Электрогенерация», просил признать приказ о дисциплинарном взыскании от 9 сентября 2020 г. № ЛСК-89 незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 9 сентября 2020 г. № ЛСК-89, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе АО «Интер РАО-Электрогенерация» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 января 2012 г. между ФИО1 и АО «Интер РАО-Электрогенерация» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность мастера по ремонту оборудованию 2 группы в Химический цех. Группа по техническому обслуживанию.

Приказом от 1 марта 2017 г. ФИО1 переведен на должность специалиста по сопровождению ТОиР и ТПиР 1 категории филиал «Северо-Западная ТЭЦ» АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Согласно должностной инструкции к должностным обязанностям специалиста по сопровождению ТОиР и ТПиР 1 категории (структурное подразделение отдел ремонтов, технического перевооружения и реконструкции) относятся: сопровождение договоров по мероприятиям производственных программ по статьям затрат, закрепленным за ОРТПИР, подготовка документации и организация заключения договоров, проверка актов выполненных подрядчиками (исполнителями работ) в части оформления, соответствия графикам платежей, арифметического счета, правильности отражения состава работ в актах дифектации, актов, выполненных подрядчиками (исполнителями) работ и их соответствие расценкам (БЦ, ТЕР, ФЕР и т.д.), учет (в стоимостном выражении) выполнения работ по договорам (с выделением стоимости материалов и запчастей), контроль выполнения условий договоров, получение от подрядных организаций актов сверки, передача их в УЦ, ведение учета задолженности, учет выполнения работ по договорам, ведение таблиц ОБУФ, финансы, формирование справок и отчетов по затратам на ремонт оборудования, зданий и сооружений подрядным способом, участие в планировании, ведении учета и контроля движения потоков денежных средств на ремонт и техническое обслуживание, рекламационная работа с поставщиками услуг (подготовка и согласование претензий, ведение журнала претензий, контроль оплаты претензий, подготовка запроса в ЮО на начало исковой работы), проверка представленных подрядчиком уточненных смет на соответствие их актам дефектации, примененным материалам и запчастям, учет давальческих материалов и материалов подрядчиков, их соответствие актам дефектации и учетным формам на выдачу подрядчикам давальческих материалов; прочие функции: оформление планов и отчетов по работе отдела, участие в выполнении мероприятий по мобильной подготовке, гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, соблюдение производственной дисциплины и правил внутреннего распорядка филиала, соблюдение этических норм и правил; сквозные функции; выполнение приказов, распоряжений, указаний руководителей организации, поручений непосредственного руководителя.

29 марта 2019 г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом от 27 февраля 2020 г. руководителям подразделений, в том числе ОРТПиР поручено обеспечить прохождение дистанционного обучения по теме «Весовщик на автомобильных весах» работников в срок до 31 марта 2020 г.

Согласно справке АНОД ПО «Открытый научно-технологический университет» от 13 апреля 2021 г. ФИО1 зачислен слушателем на обучение по программе «Весовщик автомобильных весов» в объёме 16 академических часов. По сообщению директора ЧОУ ДПО «Центр корпоративного обучения» от 20 апреля 2020 г. ФИО1 не завершил обучение по курсу «Весовщик на автомобильных весах». Доступ на портал организован, сотрудник изучил теоретические материалы, к сдаче итогового тестирования не приступал. 24 апреля 2020 г. ФИО3 вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по вопросу непрохождения обучения.

Приказом от 22 июня 2020 г. на ФИО1 возложена обязанность пройти дистанционное обучение по теме «Весовщик на автомобильных весах» в срок до 10 июля 2020 г., с которым истец ознакомлен 25 июня 2020 г. По сообщению директора ЧОУ ДПО «Центр корпоративного обучения» от 20 июля 2020 г. ФИО1 не освоил программу повышения квалификации «Весовщик на автомобильных весах». Доступ на портал организован 26 февраля 2020 г., сотрудник материалы не изучал, попыток сдачи тестирования не предпринимал.

22 июля 2020 г. ФИО3 вручено уведомление работодателя о необходимости предоставления письменных объяснений по вопросу непрохождения обучения. Приказом от 9 сентября 2020 г. № ЛСК-89 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение работником требования пункта 3.1 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении требований приказа от 22 июня 2020 г. № ЭГ/С3/263 «О прохождении обучения по теме «Весовщик на автомобильных весах».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 60, 192, 193, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности работодателем того, что инициируемая программа обучения по теме «Весовщик на автомобильных весах», связана с выполнением ФИО1 его трудовой функции, вследствие чего что отказ работника от прохождения обучения не влечёт нарушения исполнения трудовых обязанностей.

Установив факт нарушения трудовых прав работника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Принимая во внимание факт первоначального обращения с исковым заявлением в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, учитывая направление иска в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в трёхдневный срок после получения определения о возвращении искового заявления без рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о безосновательном восстановлении срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором не опровергает законного и обоснованного вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указав в обоснование уважительности причин пропуска первоначальную подачу иска в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга и возвращение искового заявления без рассмотрения по существу.

Предоставляя возражения на исковое заявление, ответчик заявил о применении срока исковой давности согласно статье 392 Трудового кодекса.

Совокупность совершения судом процессуальных действий, в том числе вынесения указанного вопроса на обсуждение сторон и исследования письменных доказательств, предоставленных истцом в подтверждение уважительности пропуска срока, не свидетельствует о нарушении судом статьи 392 Трудового кодекса разрешением спора по существу.

Довод кассационной жалобы о получении невоспроизводимой копии аудиопротокола судебных заседаний не свидетельствует о нарушении судом принципа полной фиксации хода судебного заседания, поскольку сведений о технической неисправности аудиопротокола судебного заседания материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении проступка, выразившимся в неисполнении работником приказа работодателя о прохождении обучения, а не установления обстоятельств целесообразности прохождения обучения в соответствии с занимаемой должностью и выполнением трудовых функций; необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия неправомерных действий работодателя и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Интер РАО-Электрогенерация» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи