Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков» на апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу № 33-5043 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по делу по иску Казакова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Казаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков» (далее- ООО «АНП») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не является владельцем транспортного средства при эксплуатации которого истцу причинен ущерб и ссылался на недопустимость представленного истцом заключения о размере ущерба. По ходатайству представителя ответчика, для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, определением суда от 21 ноября 2018 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее- ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы»), с возложением расходов по оплате экспертизы на ООО «АНП».

С предоставлением заключения экспертизы, ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» просило оплатить услуги по её проведению в сумме 15 000 руб.

Ответчик, ссылаясь в дальнейшем на то, что гражданская ответственность за причинение вреда имуществу была застрахована по договору добровольного страхования в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее- САО «ВСК»), просил о привлечении страховщика к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 13 февраля 2019 г. САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

САО «ВСК» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что к страховщику не поступало заявление о страховом возмещении по случаю причинения вреда имуществу Казакова А.В.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 марта 2019 г. исковые требования Казакова А.В. к ООО «АНП» и САО «ВСК» оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с САО «ВСК», установленного договором добровольного страхования между ООО «Ресо-Лизинг» и САО «ВСК», лизингополучателем по которому является ООО «АНП».

Определением того же суда от 14 мая 2019 г. с Казакова А.В. в пользу ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. как с лица, исковые требования которого оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 июля 2019 г. определение районного суда от 14 мая 2019 г. отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «АНП» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «АНП» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по заявлению судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании расходов на оплату экспертизы с ООО «АНП», суд апелляционной инстанции исходил из того, что после обращения Казакова А.В. с иском к ООО «АНП», указанный ответчик своевременно не сообщил истцу о наличии страхового полиса. Недобросовестное процессуальное поведение ответчика привело к назначению экспертизы и возникновению судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии у ООО «АНП» обязанности уведомлять Казакова А.В. о страховании риска причинения ущерба, отклоняется.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указывающие на недобросовестное процессуальное поведение ООО «АНП», приведшее к назначению экспертизы и возникновению судебных расходов, суд апелляционной инстанции постановил законное и обоснованное решение о взыскании таких судебных расходов с указанного ответчика.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу № 33-5043 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков»- без удовлетворения.

Судья