Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нафикова И.А., рассмотрев гражданское дело по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2020 г.,

установил:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее также – Фонд капитального ремонта, Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт в размере 24 626 рублей 08 копеек, пени в размере 4 804 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 082 рублей 91 копейки.

В обоснование иска указано на то, что у ответчика, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м и обязанного в связи с этим на основании Закона Республики Дагестан от 09 июля 2013 г. № 57 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан» оплачивать взносы на капитальный ремонт, образовалась задолженность по таким взносам за период с января 2015 года по август 2019 года в размере 24 626 рублей 08 копеек, на которую начислены пени в размере 4 804 рублей 39 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2020 г., с ФИО1 в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2019 г. (с учетом срока исковой давности) в размере 16 019 рублей 68 копеек, пени в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 78 копеек, итого 17 700 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на неверное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Фонда капитального ремонта, судебные инстанции оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции части 3 статьи 158, части 1 статьи 169, статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Дагестан от 09 июля 2013 года №57 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан», постановления Правительства Республики Дагестан от 18 апреля 2014 г. №175, которым утверждена Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 годы, а также постановления Администрации городского округа «город Махачкала» от 30 июня 2014 г. №1202, которым формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, определено на счете регионального оператора «Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Фондом требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2019 г. (с учетом срока исковой давности) и неустойки. Опровергающие представленный истцом расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт доказательства ответчиком не представлены, подлежащая взысканию с ФИО1 задолженность с учетом заявления им о применении срока исковой давности судом первой инстанции определена верно, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В материалах дела данных о том, что ФИО1 имел право на освобождение от уплаты взносов на капитальный ремонт в силу обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 и частью 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и о его праве на освобождение от уплаты взносов на капитальный ремонт в связи с тем, что он и жильцы его подъезда производили ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец в 2017 – 2019 годы не производил плановый капитальный ремонт в указанном доме, явились предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку зачет стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу положений части 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Республики Дагестан от 09 июля 2013 года №57 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан» осуществляется в ином порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановленное определением от 20 августа 2020 г. исполнение решения мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2020 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2020 г. по вышеуказанному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановленное определением от 20 августа 2020 г. исполнение решения мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2020 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков