Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оргтехника–ВР» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Оргтехника ВР» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом последующего уточнения требований, просило суд взыскать неосновательное обогащение по договору купли-продажи в размере 17 719 160,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 049 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Оргтехника–ВР» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Оргтехника-ВР» от иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции от генерального директора ООО «Оргтехника-ВР» ФИО1 в целях пресечения дальнейшего развития возникшей между сторонами спора конфликтной ситуации поступило письменное заявление об отказе от иска к ФИО4 и прекращении производства по делу.

Представитель ООО «Оргтехника-ВР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявление об отказе от исковых требований к ФИО4

Представители ФИО4 – ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании не возражали против принятия отказа от иска.

На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае отказ истца ООО «Оргтехника-ВР» от иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе ФИО4 в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления указал на то, что отказ истца от иска нарушает его права, так как за день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом был подан новый иск по аналогичному предмету и основаниям, который «конфликтует» с решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в случае вступления его в силу имело бы преюдициальное значение и влекло безусловный отказ в удовлетворении нового иска.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу указанной нормы при принятии отказа от иска суд должен установить, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При соблюдении данных условий у суда нет оснований отказать истцу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи отказом от иска.

В данном случае, суд обоснованно принял отказ от иска, поскольку отказ ООО «Оргтехника-ВР» от исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дробот Н.В.

ГСК Мосинцева О.В.– докл.

ФИО6

ФИО7