Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Шкляева Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года об отмене определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 года и отказе в удовлетворении заявления Шкляева Е.М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Золиной М.А. к Шкляеву Е.М., Тартачаковой А.Г., Поддубской И.Г. об установлении частного сервитута,

установил:

Золина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шкляеву Е.М., Тартачаковой А.Г., Поддубской И.Г. об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 843 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тартачаковой А.Г., Поддубской И.Г., а также земельного участка площадью 1692 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шкляеву Е.М., предоставив ей право проезда и прохода через указанные земельные участки к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку общей площадью 1019 кв.м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и эксплуатации уже имеющихся и введенных в эксплуатацию линейных объектов, расположенных по границе с вышеуказанными земельными участками; право проезда и прохода определить в соответствии со схемой расположения границ сервитута на кадастровом плане территории.

В исковом заявлении Золина М.А. просила суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам вплоть до вступления в законную силу решения суда по иску производить строительные работы на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами № и № в связи с тем, что продолжение строительства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года в целях обеспечения иска были приостановлены строительные работы на принадлежащих ответчикам земельных участках.

16 сентября 2019 года Шкляев Е.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что установление запрета на застройку всего земельного участка, не только несоразмерно заявленным исковым требованиям, но и противоречит нормам материального права.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 года были отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления строительных работ на принадлежащем Шкляеву Е.М., земельном участке с кадастровым номером №, в части распространения такого требования на часть земельного участка за пределами границ сервитута на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года определение Алуштинского городского суда от 09 октября 2019 года – отменено. Вынесено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Шкляева Е.М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Золиной М.А. об установлении частного сервитута.

В кассационной жалобе Шкляев Е.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, полагает что оно противоречит частям 1,2 статьи 139, части 1 статьи 140, частям 1,2 статьи 144 ГПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследовании и оценке доказательств по делу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Апелляционное определение противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение по заявленному иску, принятые обеспечительные меры не соответствуют целям и смыслу правового регулирования процессуально-правовых отношений по обеспечению иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч.1 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.

В силу положений ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска в виде приостановления строительных работ на земельном участке, принадлежащем Шкляеву Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие применение обеспечительной меры, в части запрета строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, за пределами границ сервитута, согласно схеме расположения границ сервитута на кадастровом плане территории, отпали.

Также суд первой инстанции отметил несоразмерность примененной меры в виде требования приостановить строительные работы на всем земельном участке, принадлежащем Шкляеву Е.М.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя определение от 09 октября 2019 года и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил того, что по делу рассматривается спор, возникший в связи с установлением права ограниченного возмездного пользования (сервитута) земельными участками, принадлежащим ответчикам, что непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на момент вынесения определения об отмене обеспечительных мер, спор по существу не разрешен, а доказательств свидетельствующих о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала (во изменение обстоятельств на момент принятия иска к производству), представлено не было, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Поскольку спор по данному делу на момент рассмотрения заявления Шкляева Е.М. об отмене мер по обеспечению иска не разрешен, оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкляева Е.М. - без удовлетворения.

Судья: