Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МД Сервис» о признании недействительным договора управления в части, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МД Сервис» на решение Советского районного суда г. Тулы от 01 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя ООО «МД Сервис» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МД Сервис», в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительным пункт 8.1 договора управления многоквартирным домом; взыскать с ответчика ООО «МД Сервис» убытки в размере 633 075 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., неустойку в размере 4 843 023,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению - <адрес> причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком ООО «МД Сервис», осуществляющим управление многоквартирным домом, из которого следует, что залив произошел в результате засора системы канализации на техническом этаже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «МД Сервис» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена управляющей компанией без внимания.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 01 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 8.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МД Сервис».

С общества с ограниченной ответственностью «МД Сервис» в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 633 075 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 250 000 руб.; судебные расходы по составлению заключения эксперта в размере 22 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти календарных дней со дня возмещения ООО «МД Сервис» решения суда в части выплаты материального ущерба в размере 633 075 руб. передать ООО «МД Сервис» находящуюся в <адрес> мебель, а именно: диван и кровать <данные изъяты>, барную стойку со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф.

Также с ООО «МД Сервис» в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 11 830 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Тулы от 01 июня 2021 года в части взыскания с ООО «МД Сервис» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МД Сервис» о взыскании неустойки отказано.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 01 июня 2021 года в части размера взысканного в пользу ФИО1 штрафа изменено, взыскан с ООО «МД Сервис» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 321 537 руб. 50 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 01 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществляет ООО «МД Сервис».

Пунктом 8.1 договора управления № №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту осмотра данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «МД Сервис» в присутствии собственника квартиры, в результате обследования комиссия установила, что залив <адрес> многоквартирном <адрес> произошел в результате засора системы канализации цементным раствором на техническом этаже. Обнаружены протечки, вследствие которых произошло вздутие низа дверной коробки и дверей (3 штуки), вздутие низа панелей встроенного шкафа для холодильника, намокание панелей дивана, намокание подвесного шкафчика для ванны. Акт содержит указание собственника квартиры на не отражение в акте повреждение шкафа под барной стойкой и двуспальной кровати.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, представленному истцом, следует, что среднерыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире истца, с учетом износа составляет 352 198 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МД Сервис» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость проведения восстановительного ремонта в <адрес>, согласно локальной смете № в текущих ценах составила 123 025 рублей. Также в процессе проведения экспертизы определена стоимость поврежденного и не ремонтнопригодного имущества, включая стоимость приобретения имущества вместо поврежденного, доставку и сборку по состоянию на настоящее время, и стоимость восстановленного в результате осуществления восстановительного ремонта имущества, находящегося в <адрес>, которая, согласно имеющимся сведениям, составила 476 913 рублей (10 493 рубля + 268 070 рублей + 198 350 рублей).

Таким образом, общая стоимость поврежденного в результате залива имущества, включая приобретение имущества вместо поврежденного, его доставку и сборку, стоимость восстановленного в результате осуществления восстановительного ремонта имущества, находящегося в <адрес>, включая стоимость проведения восстановительного ремонта, составляет 599 938 рублей (476 913 рублей + 123 025 рублей). Экспертом выявлено отсутствие естественного физического старения в процессе использования имущества данного объекта (износа), вследствие отсутствия его фактической эксплуатации, недавнего срока приобретения и отсутствия фактической эксплуатации после произведенного ремонта.

Таким образом, экспертизой установлено, что остаточная стоимость имущества, то есть стоимость имущества с учетом износа, поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> отсутствует.

Экспертом ФИО6 также представлены письменные пояснения и дополнение к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому необходимость подготовки дополнительного заключения обусловлена выявлением экспертом технической опечатки в локальной смете № в работах по демонтажу дверных петель, которые вошли в состав работ по снятию дверных полотен и дополнительно не оплачиваются, а также по количеству доборов, которые были приобретены не штучно, а комплектно. Таким образом, общая стоимость поврежденного в результате залива имущества, включая приобретение имущества вместо поврежденного, его доставку и сборку, стоимость восстановленного в результате осуществления восстановительного ремонта имущества, включая стоимость проведения восстановительного ремонта, составляет 593 334 рубля.

Учитывая, что экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 при производстве судебной строительно-технической экспертизы расчет стоимости ремонтных работ осуществлен на основании Приказов Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, утративших силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств определения уровня снижения потребительских свойств движимого имущества, находящегося в квартире истца, а также определения стоимости данного имущества (остаточной с учетом процента потери качества вследствие физического износа либо залива) судом, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (дверей, плинтусов, керамогранита), поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, как без учета и физического износа, так и с его учетом, составила 182 994 рубля (ответ на первый вопрос).

Учитывая ответы на вопросы №№ экспертного заключения об отсутствии физического износа имущества до залива и 100% степени снижения качества после залива, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (без учета износа) до залива ДД.ММ.ГГГГ равна рыночной стоимости ущерба, причиненного данному имуществу в результате залива, 450 081 рубль (ответ на второй вопрос).

Степень снижения качества поврежденного движимого имущества до залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (диван и кровать <данные изъяты>, барная стойка со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф), находящегося в <адрес>, составляет <данные изъяты>% (указанное имущество до момента залива не имело физического износа и следов эксплуатации) (ответ на третий вопрос).

Степень снижения качества движимого имущества в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (диван и кровать <данные изъяты>, барная стойка со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф), находящегося в <адрес>, составляет <данные изъяты>%. Рыночная стоимость ущерба данному движимому имуществу в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 450 081 рубль (ответ на четвертый вопрос).

Стоимость («остаточная стоимость») движимого имущества в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (диван и кровать <данные изъяты>, барная стойка со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф), находящегося в <адрес>, составляет 0 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 779, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения квартиры истца произошли вследствие залива из системы канализации, пришел к выводу об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «МД Сервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку претензия ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворена. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до 200 000 рублей и 250 000 рублей соответственно. Также суд признал недействительным пункт 8.1 договора управления № №, предусматривающий разрешение споров между сторонами в суде по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон, как противоречащий закону. Кроме того, суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером штрафа и взысканием неустойки, при этом исходил из того, что на обязанность по возмещению ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем отменил решение суда в данной части, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также то, что в нарушение приведенных выше правовых норм, суд уменьшил размер подлежащего взысканию с ООО «МД Сервис» штрафа в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и наступивших последствий нарушения ответчиком своих обязательств, ограничившись лишь формальным цитированием разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относительно возможности применения положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности штрафа наступившим последствиям, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера штрафа, не усмотрев оснований для его снижения.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что техническое состояние канализации жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Доводы жалобы заявителя о том, что экспертом завышена стоимость поврежденного имущества – дивана и кровати, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, эксперты при определении стоимости спорного имущества, исходили из представленной истцом документации о приобретении дивана Пуше Бруно и кровати Пуше Верона, их качеств, характеристик, состава, осмотра указанных объектов, их стоимости, в том числе с официального сайта продаж мебели Пуше, эксплуатационных качеств. Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества стороной ответчика не заявлялось.

Ссылаясь на несогласие с размером ущерба, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 01 июня 2021 года в неотмененной и неизмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МД Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи