Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда Кировской области от 12 января 2021 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение Советского районного суда Кировской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Кировской области от 12 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки, подлежащей уплате в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, указав, что до принятия указанного решения, судом рассматривалось исковое заявление ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки по договору ОСАГО, подлежащей уплате ФИО1, которое оставлено судом без рассмотрения. 4 июня 2021 г. Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Кировского областного суда, оставившее в силе указанное определение Советского районного суда Кировской области от 26 января 2021 г., отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В связи с изложенным, считает, что при таких обстоятельствах обращение ФИО1 о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, соответственно, имеются основания для пересмотра решения по делу.

Определением Советского районного суда Кировской области от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 ноября 2021 г., в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда Кировской области от 12 января 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Кировской области от 12 января 2021 г. ООО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки, подлежащей уплате в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2021 г. решение Советского районного суда Кировской области от 12 января 2021 г. оставлено без изменения.

31 августа 2021 г. ООО «Зетта Страхование» обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, указав, что до принятия указанного решения, судом рассматривалось исковое заявление ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки по договору ОСАГО, подлежащей уплате ФИО1, которое оставлено судом без рассмотрения. 4 июня 2021 г. Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Кировского областного суда, оставившее в силе указанное определение Советского районного суда Кировской области от 26 января 2021 г., отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В связи с изложенным, считает, что при таких обстоятельствах обращение ФИО1 о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, соответственно, имеются основания для пересмотра решения по делу.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанное в заявлении ООО «Зетта Страхование» обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда от 12 января 2021 г. и возобновления производства по делу, поскольку приведенные заявителями обстоятельства, не относятся к новым, поскольку наличие на рассмотрении в суде искового заявления ООО «Зетта Страхование» о снижении размера указанной неустойки, на результат рассмотрения дела по иску ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не повлияло.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с указанными выводами суда согласилась, при этом указав, что заявление ООО «Зетта Страхование» о пересмотре решения Советского районного суда Кировской области от 12 января 2021 г. по новым обстоятельствам, как и доводы, приведенные в жалобе, по своей сути направлены на обжалование этого постановления посредством института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, что не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие находящегося в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям исключало возможность рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения ФИО2 о взыскании неустойки был предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка при вынесении апелляционного определения по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Кировской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Постановление05.05.2022