Определение № 2-46/2021 от 15.06.2022 Девятого кассационного суда общей юрисдикции

№ 2-46/2021 № 88-5171/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ГКУ «Амурупрадор» на апелляционное определение Амурского областного суда от 2 февраля 2022 года по заявлению ГКУ «Амурупрадор» о распределении расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ГКУ «Амурупрадор» к ТУ Росимущества в Амурской области, администрации г. Благовещенска, ФГУП «АГА(А)», МУ «Городское управление капитального строительства», ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположении границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ГКУ «Амурупрадор» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Амурской области, администрации г. Благовещенска, ФГУП «АГА(А)», МУ «Городское управление капитального строительства», ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположении границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ГКУ «Амурупрадор».

Сведений об оплате расходов на производство судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года исковые требования ГКУ «Амурупрадор» к ТУ Росимущества в Амурской области, администрации г. Благовещенска, ФГУП «АГА(А)», МУ «Городское управление капитального строительства» об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположении границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

20 июля 2021 года ГКУ «Амурупрадор» обратилось с заявлением о распределении расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2021 года заявление удовлетворено; с ТУ Росимущества в Амурской области, администрации г. Благовещенска, ФГУП «АГА(А)», МУ «Городское управление капитального строительства», в равных долях, в пользу ООО «Земпроект» взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 2 февраля 2022 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2021 года отменено. Разрешен вопрос по существу. С ГКУ «Амурупрадор» в пользу ООО «Земпроект» взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении расходов по проведению судебной экспертизы не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что, поскольку обращение истца с иском было обусловлено не нарушением или оспариванием со стороны ответчиков его прав, а наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельных участков, в том числе участка истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по проведению судебной экспертизы на ответчиков не имеется; само по себе удовлетворение исковых требований ГКУ «Амурупрадор» не является основанием для безусловного взыскания с ответчиков судебных расходов; в связи с чем, принимая во внимание, что возложенная определением суда о назначении экспертизы по настоящему делу на ГКУ «Амурупрадор», заявившим ходатайство о проведении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы последним на исполнена, взыскал в пользу ООО «Земпроект» расходы по проведению судебной экспертизы с ГКУ «Амурупрадор».

С выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием следует согласиться, поскольку они основаны на нормах процессуального права, с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Амурского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ «Амурупрадор» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева