Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 46/2022 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» (далее - Дворец спорта г.Онега) о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей в связи с выполнением дополнительной работы с 01 июня 2021 по 23 июня 2021 г., из расчета 36 часов в неделю при нормативной 18 часов в неделю, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работает у ответчика в качестве педагога дополнительного образования с 01 марта 2011 г. на основании трудового договора от 28 февраля 2011 г. Из положений раздела 4 и п. 5.1 трудового договора следует, что работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем с нормальной продолжительностью рабочего времени, норма часов педагогической работы составляет 18 часов в неделю. Последующие дополнительные соглашения, предлагаемые работодателем, истцом подписаны не были, поскольку

увеличение нагрузки до 36 часов в неделю не только нарушает его права и условия договора, но и закон. В соответствии с приказом ответчика № 37 от 05 мая 2021г. на базе Дворца спорта был организован детско- оздоровительный лагерь с дневным пребыванием с 01 июня по 23 июня 2021г. На основании приказа работодателя истец отработал указанный период из расчета 36 часов в неделю, вместо положенных по трудовому договору 18 часов в неделю. За сверхурочную работу истец попросил ответчика предоставить дополнительные оплачиваемые дни отпуска, что подтверждается соответствующими заявлениями. Однако работодатель отказал в предоставлении отпуска, а также не произвел доплату за сверхурочную работу. Факт сверхурочной работы истца (36 часов в неделю) не опровергается ответчиком, как не оспаривается его отказ оплатить сверхурочную (дополнительную) работу, а равно предоставить дни отпуска. Таким образом, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по заработной плате за период с 01 июня по 23 июня 2021г.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 25 января 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате, возникшую в связи с выполнением дополнительной работы с 01 по 23 июня 2021г., из расчета 36 часов в неделю при нормативной 18 часов в неделю, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 25 января 2022г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает во Дворце спорта г.Онега в качестве педагога дополнительного образования с 01 марта 2011г. на основании трудового договора от 28 февраля 2011г. Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлена 18- часовая рабочая неделя. В силу пункт 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада, ставки заработной платы, компенсационных выплат (за квалификационную категорию, за расширение зоны обслуживания), стимулирующих выплат, районного коэффициента, северной надбавки.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 01 сентября 2018г. к трудовому договору от 28 февраля 2011г. пункт 5.1 трудового договора изложен в новой редакции, работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем с нормальной продолжительностью рабочего времени, норма часов педагогической работы составляет 18 часов в неделю.

Дополнительным соглашением от 27 февраля 2020г. к трудовому договору от 28 февраля 2011г. работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 12000 рублей в месяц за ставку педагогической нагрузки, а также установленных надбавок, доплат, поощрительных и компенсационных выплат (пункты 4.1-4.1.4).

При проведении профсоюзной организацией в отношении Дворца спорта г.Онега проверки 07 октября 2020г. выявлены технические ошибки в трудовых договорах с работниками.

После этого ответчиком было составлено письменное дополнительное соглашение от 29 октября 2020г. к трудовому договору, в котором положения пункта 5.1 изложены в новой редакции, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, продолжительность работы составляет 36 часов в неделю, в том числе 18 часов педагогической нагрузки. В пункт 4.1 вносятся следующие изменения: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливаются следующие выплаты: должностной оклад 12000 рублей, надбавка за стаж непрерывной работы на основании приказа директора; персональный повышающий коэффициент к окладу; премия за интенсивность и высокие результаты работы; надбавка за почетное звание; выплата за расширение зон обслуживая на основании приказа директора; доплата до МРОТ; надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районный коэффициент.

ФИО1 не согласился подписать указанное дополнительное соглашение от 29 октября 2020г., о чем 18 ноября 2020г. составлен акт.

В соответствии с приказом Дворца спорта г.Онега № 37 от 05 мая 2021г. на базе Дворца спорта г.Онега организован детско-оздоровительный лагерь с дневным пребыванием с 01 июня по 23 июня 2021г.

В период работы с 01 июня по 23 июня 2021г. истец работает в качестве педагога дополнительного образования по 36 часов в неделю. В табеле учета использования рабочего времени за период с 01 июня по 30 июня у ФИО1 указано 7,2 часа в день, заработная плата педагогу выплачена из расчета 7,2 часа в день, 36 часов в неделю. Работа в праздничные дни (12 и 14 июня 2021г.) истцу оплачена в двойном размере.

За расширение зоны обслуживания, за выполнение особо важных и сложных работ, а именно, за работу в лагере с дневным пребыванием на основании приказа директора Дворца спорта г.Онега № 47/2 от 31 мая 2021г. истцу произведена доплата в размере 13714 рублей 58 копеек, на которую начислены районный коэффициент и надбавка за работу на Крайнем Севере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 57, 72, 74, 135, 333 ТК РФ, пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016г. № 536, исходил из того, что установление ФИО1, как педагогу дополнительного образования, без его письменного согласия продолжительности рабочего времени, равной 36 часам в неделю, то есть сверх фактического объема учебной нагрузки (педагогической работы), являющегося нормируемой частью его рабочего времени, неправомерно, а продолжительность рабочего времени, установленная в одностороннем

порядке ответчиком, нарушает положения Приказа Минобрнауки РФ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре»; начисленная истцу заработная плата произведена без учета установленной ему трудовым договором педагогической нагрузки за соответствующий период работы из расчета 36 часов в неделю при нормативной и установленной трудовым договором 18 часов в неделю за одну ставку заработной платы.

При рассмотрении настоящего спора суд, учитывая норму рабочего времени 18 часов в неделю, фактически отработанное время по табелю учета рабочего времени за период с 01 июня по 23 июня 2021 года, исходя из 36 часов в неделю, фактически произведенную истцу оплату по расчетному листку за июнь 2021г., пришел к выводу о наличии переработки у истца сверх установленной продолжительности рабочего времени, неоплаченной в предусмотренном трудовым законодательством размере.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что судом первой инстанции неверно определена нормальная продолжительность рабочего времени истца, без учета пункта 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных Приказом Минобрнауки РФ от 11.05.2015 № 536, и без учета дополнительных соглашений к трудовому договору.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2018г. работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем с нормальной продолжительностью рабочего времени, норма часов педагогической работы составляет 18 часов в неделю. Указанное дополнительное соглашение сторонами подписано, соглашений об иной продолжительности рабочего времени сторонами не заключено.

С учетом вышеуказанных положений об установлении режима рабочего времени педагогам дополнительного образования трудовым договором и дополнительным соглашением ФИО1 установлена норма часов педагогической (преподавательской) работы 18 часов в неделю, при нормальной продолжительности рабочего времени (включая учебную нагрузку и другую педагогическую работу), то есть не более 36 часов в неделю, что в полной мере соответствует требованиям статьи 333 ТК РФ, устанавливающей продолжительность рабочего времени для педагогических работников.

Судом первой инстанции также не учтено, что согласно пункту 4.1 Особенностей режима рабочего времени периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными

дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В каникулярное время, не совпадающее с отпуском педагогических работников, уточняется режим их рабочего времени. Педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящих Особенностей (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время) (пункт 4.2).

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в разъяснениях по вопросу оформления трудовых отношений с педагогическими, медицинскими работниками, вожатыми и руководителями организаций отдыха детей и их оздоровления, в том числе по совместительству (Письмо Минпросвещения России от 16.07.2019 № Пз-741/06) указано, что в лагерях, организованных образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием) в той же местности, педагогические работники в период, не совпадающий с их отпуском, могут привлекаться для выполнения с указанными детьми педагогической, методической или организационной работы.

Из вышеприведенных норм следует, что особенностью работы педагога в каникулярное время, не совпадающее с его отпуском, является возможность его привлечения к педагогической, методической, организационной работе с уточнением режима рабочего времени, в том числе привлечение его к работе в детских лагерях, организованных образовательной организацией.

В соответствии с пунктом 4.2 Особенностей режима рабочего времени распоряжением № 18 от 31 мая 2021г. режим работы педагогов дополнительного образования уточнен работодателем на период проведения детского лагеря с 01 июня по 30 июня 2021г. Истец в указанный период работал в соответствии с установленным распоряжением работодателя режимом работы.

Апелляционной инстанцией принято во внимание, что ФИО1 привлечен к работе в детско-оздоровительном лагере с дневным пребыванием, при этом тренировки составили не более 3 часов в день, в остальное время истец сопровождал детей и находился с детьми в соответствии с режимом работы лагеря, установленным приказом директора Дворца спорта № 37 от 5 мая 2021г., с 8.30 до 14.30 часов при пятидневной рабочей неделе. Таким образом, привлечение к работе в каникулярное время

организовано работодателем в пределах нормальной продолжительности рабочего времени для педагогических работников 36 часов в неделю, при этом норма часов учебной преподавательской работы, установленная для педагога дополнительного образования, 18 часов в неделю, не превышена.

Более того, приказом директора Дворца спорта г.Онега № 47/2 от 31 мая 2021г., в порядке статьи 151 ТК РФ, за расширение зоны обслуживания, за выполнение особо важных и сложных работ, а именно, за работу в лагере с дневным пребыванием, в пределах рабочего времени, истцу установлена выплата в размере 13714 рублей 58 копеек, на которую начислены районный коэффициент и надбавка за работу на Крайнем Севере.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ответчика выплата за расширение зон обслуживания относится к выплатам компенсационного характера, которые начисляются работнику на основании приказа руководителя.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу, что работа в летнем лагере оплачена истцу дополнительно, привлечение его к такой работе в пределах общей нормы рабочего времени для педагогических работников (36 часов в неделю) не является сверхурочной работой и не свидетельствует о неправомерности действий работодателя.

Кроме того, апелляционной инстанцией указано, что компенсационный характер по выплатам за расширение зоны обслуживания выплаты в соответствии с пунктом 24 Положения об оплате труда предполагает выполнение работы, отклоняющейся от нормальной. Так, в период 2020 - 2021 учебного года до 31 мая 2021г. истцу приказом руководителя была установлена надбавка за расширение зоны обслуживания за ведение самостоятельной хозяйственной деятельности в отделении дзюдо, с 1 по 30 июня 2021г. установлена выплата за расширение зоны обслуживания за выполнение особо важных и сложных работ, а именно, за работу в лагере.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями закона, регулирующих спорные правоотношения, учитывая особенности регулирования рабочего времени педагогических работников, в том числе в каникулярное время в период, не совпадающий с установленными им ежегодными отпусками, принимая во внимание, что в спорный период педагогическая нагрузка (норма часов учебной преподавательской работы) 18 часов в неделю не превышена, истец свыше нормальной продолжительности рабочего времени для педагогических работников 36 часов в неделю не работал, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для признания работы истца в лагере с дневным пребыванием сверхурочной работой.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.