Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Курскводоканал» к Андросову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения,

поступившее с частной жалобой ответчика Андросова И.И. на определение Большесолдатского районного суда Курской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Андросову Ивану Ивановичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Большесолдатского районного суда Курской области от 19.03.2020 г. по делу № 2-47/2020 по иску АО «Курскводоканал» к Андросову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения»,

у с т а н о в и л :

АО «Курскводоканал» обратилось в суд с иском к Андросову И.И. о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 19 марта 2020 года иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 2 июня 2020 года.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное определение.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 к числу таковых относит то обстоятельство, что истец в период выявления факта незаконного пользования системой водоснабжения не имел лицензии на осуществление соответствующей деятельности и не имел заключенных договоров на сбыт водных ресурсов, в акте о выявленном нарушении не указан способ совершенного правонарушения, не указы причины проведенной в отношение его проверки.

Давая оценку доводам заявления, суд исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, в силу части 2 которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что перечисленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами относительно ст. 392 ГПК РФ, поскольку они существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и были известны или могли быть известны заявителю. Более того, довод об отсутствии лицензии на осуществление деятельности АО «Курскводоканал» был заявлен ответчиком и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции и был отвергнут судами.

Довод жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица прокуратуры Большесолдатского района Курской области также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеет характер процессуального нарушения, но и таковым это обстоятельство не является, поскольку согласно ст. 43 ГПК РФ вступление в процесс третьего лица на стороне истца или ответчика допускается, если судебное постановление, которым разрешается спор, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Принятое решение не затрагивает прав, обязанностей и законных интересов прокуратуры Большесолдатского района Курской области.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влекут отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и ла :

Определение Большесолдатского районного суда Курской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи