Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегемовой Джульеты Казимовны к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 3 июня 2021 года, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чегемовой Джульеты Казимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителей пенсионного органа Браевой Е.А., действующей на основании доверенности № 07-13/16669 от 28 декабря 2021 года, и Теуважуковой И.В., действующей на основании доверенности № 07-13/16672 от 29 декабря 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чегемова Д.К. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по КБР о признании незаконными протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, приказа об увольнении, восстановлении в должности главного специалиста – эксперта юридического отдела ОПФР по КБР, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Обращаясь в суд, Чегемова Д.К. указала, что на основании представления Прокуратуры КБР от 17 мая 2021 года и протокола № 1 заседания комиссии ГУ-ОПФ РФ по КБР по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 3 июня 2021 года представителем нанимателя был издан приказ от 3 июня 2021 года № 307-к об увольнении за совершение виновных действий – непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, дающих основание для утраты доверия по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица указывает на составление протокола № 1 от 3 июня 2021 года с нарушениями, выразившиеся в допуске для участия в заседании комиссии Теуважуковой И.В., обратившейся с заявлением в прокуратуру, где работает близкий родственник, на действия истицы; не отражены пояснения истицы; письменные объяснения истицы не были предметом обсуждения; не вызывались на заседание комиссии лица, свидетельствовавшие достоверность её действий; не допущена в заседание комиссии замначальника отдела кадров для дачи объяснений по существу рассматриваемого вопроса; заседание проходило в порядке обвинения истицы; при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, усматриваемого представителем нанимателя проступка.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 года исковые требования Чегемовой Д.К. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чегемовой Д.К.

В кассационной жалобе Чегемовой Д.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года, как незаконного.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции о законности приказов работодателя о привлечении работника к дисциплинарным взысканиям основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокурорской проверкой об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 28 августа 2018 года было установлено, что Чегемова Д.К. представила Тлупову А.К. (родному брату) в заем денежные средства в размере 2650000 рублей, из которых 1550000 рублей Тлуповым А.К. возвращены Чегемовой Д.К. 8 ноября 2012 года, оставшаяся часть долга в размере 11000000 рублей – 6 февраля 2019 года. Однако Чегемова Д.К., являясь кредитором, в декларации о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2012 – 2018 годы не отразила сведения о наличии обязательства финансового характера на сумму 1100000 рублей. Данное обстоятельство является правонарушением, влекущим увольнение с работы.

Приказом ГУ-ОПФРФ по КБР № 307-к от 3 июня 2021 года Чегемова Д.К. уволена за совершение виновных действий - непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, дающих основание для утраты доверия по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные истицей требования, суд первой инстанции указал, что в декларации за 2019 год истица указала возвращенную Тлуповым А.К. (родным братом) заемную сумму 1100000 рублей, следовательно, предметом рассмотрения комиссии ГУ- ОПФ РФ по КБР должно было быть неотражение в декларации истицей данной суммы за 2018 год, однако комиссия распространила период нарушения за период с 2012 года и искусственно создала видимость существенного нарушения истицей антикоррупционного законодательства, и пришел к выводу о рассмотрении комиссией вопроса ненадлежащего предмета. Представителем нанимателя не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность работника, мера ответственности в виде увольнения применена к Чегемовой Д.К. без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истицы и её отношения к работе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чегемовой Д.К., суд апелляционной инстанции указал, что срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по декларации за 2018 год не истек, так как справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год представлена в 2019 году, которая не содержит сведений о финансовом обязательстве переданной 7 сентября 2012 года родному брату суммы в общем размере 2650000 рублей, по которому истица являлась кредитором.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться исходя их следующего.

В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ежегодно разрабатывались методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в «Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции» (Письмо от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526).

Законодателем предусмотрено, что в случае выявления информации о недостоверности и неполноте сведений, а также признаков конфликта интересов либо иных нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции необходимо проведение проверки, при проведении которой подробному изучению подлежат сведения в случае их существенного изменения в сторону увеличения уровня дохода, имущества и обязательств имущественного характера лица, его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, которые создают обоснованные сомнения в законности дохода, имущества и обязательств имущественного характера.

К значительным проступкам законодатель относит: сокрытие фактов приобретения земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, стоимость которых служащий не может объяснить исходя из своего официального дохода; сокрытие банковского счета, движение денежных средств по которому в течение отчетного года не было объяснено исходя из доходов служащего; представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о наличии конфликта интересов, в том числе: о получении доходов от организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления (доходов от работы по совместительству, доходов от ценных бумаг, чтения лекций и т.п.); о получении доходов от продажи имущества по цене, существенно выше рыночной, если покупателем является организация, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления; о получении кредитов, займов от организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления; о наличии в собственности у служащего и (или) его супруги (супруга) и несовершеннолетнего ребенка ценных бумаг организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления; появлении в собственности у служащего и (или) его супруги (супруга) и несовершеннолетнего ребенка земельных участков, объектов недвижимого имущества и (или) транспортного средства, приобретенного на льготных условиях (по цене существенно ниже рыночной) у организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления; о получении служащим дохода от предпринимательской деятельности; о владении акциями, долями участия в коммерческих организациях, при том, что служащий фактически участвует в управлении этой коммерческой организацией; для лиц, указанных в части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами»: о владении (пользовании) иностранными финансовыми инструментами; о наличии счета (счетов) в иностранном(ых) банке (банках); скрытие сведений о находящемся в собственности недвижимом имуществе, расположенном за пределами Российской Федерации; значительное завышение общей суммы полученных доходов либо указание реально не полученных служащим доходов с целью обоснования факта приобретения недвижимого имущества на законные доходы; значительное завышение общей суммы вкладов в банках и иных кредитных организациях с целью обоснования факта приобретения недвижимого имущества (может осуществляться, когда указывается якобы имеющийся вклад в кредитной организации); значительное завышение общей суммы полученных кредитов и займов, которые играют или могут сыграть ключевую роль в обосновании приобретения недвижимого имущества (может осуществляться путем завышения сумм реально полученных кредитов, а также указания кредитов и займов, которые служащий не получал); указание в разделе 2 Справки заниженной стоимости совершенных сделок по приобретению земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, с тем чтобы такие сделки можно было объяснить исходя из доходов служащего; служащий не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о попытке представителя юридического или физического лица, обратившегося в государственный орган (орган местного самоуправления) либо к соответствующему должностному лицу, склонить служащего к совершению коррупционного правонарушения.

Обстоятельств, подтверждающих совершение истицей значительных проступков, судами не установлено.

Согласно Письму Министерства финансов РФ от 15 июля 2014 года № 03-04-06/34520 доход в виде материальной выгоды за пользование беспроцентным займом у налогоплательщика не возникает.

Поскольку судом первой инстанции правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2021 года отменить, оставить в силе решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 года.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова