Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЧОЧО к АВ, обществу с ограниченной ответственностью Ф обществу с ограниченной ответственностью .ТАК.. о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной, применении последствий недействительности сделки;

определил:

АЧОЧО обратился в суд с иском к АВ, Ф, ТАК о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДатаАЧОЧО, ошибочно полагая, что сможет избежать ареста текущих счетов Ф единственным участником и директором которого он являлся, убедил АВ подписать фиктивный договор купли-продажи доли в уставном капитале Ф в размере 100%. Последний в свою очередь якобы принял решение о назначении себя директором Ф В результате единственным участником и директором стал АВ Впоследствии, будучи номинальным директором ФАВ подписал договор о передаче в собственность автомашины Т, принадлежащий на тот момент Ф на основании договора лизинга, а затем по договору купли-продажи ТАК В настоящее время АЧОЧО и АВ осуждены по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не имея цели управления, владения и руководства АВ юридическим лицом, действую группой лиц по предварительному сговору, совместно представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о АВ, как подставном лице. Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100% от Дата является мнимой сделкой. Истец просит суд признать сделку купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100% от Дата, заключенную между ООО «Форест» в лице директора АЧОЧО и АВ, недействительной; применить последствия недействительности сделки – признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между Ф и ТАК».

Истец АЧОЧО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца АГ в судебном заседании пояснила суду, что требование о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной направлено на восстановление корпоративного контроля истца над Ф путем возвращения ему 100% в доле уставного капитала общества. Против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края не возражала.

Ответчик АВ, представители ответчиков ФТАК представитель третьего лица РЛ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Споры, отнесенные к компетенции арбитражного суда, определены в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают поры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием граждан будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора являются отношения, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ.

Заявленное истцом требование направлено на восстановление его корпоративного контроля над ООО «Форест», истец ранее являлся единственным участником ООО "Форест", исковые требования свидетельствует о наличии спора на долю в обществе, следовательно, заявленные требования вытекают из корпоративных отношений, возникших между сторонами.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества относится к корпоративному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд передает дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, в связи с тем, что предмет спора относится к корпоративному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску АЧОЧО к АВ, обществу с ограниченной ответственностью Ф обществу с ограниченной ответственностью ТАК о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной, применении последствий недействительности сделки направить по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течении 15 дней со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2021.

Судья С.А.Желудкова