Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4705/2019 по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Перми о признании приказа незаконным,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Перми (далее по тексту – УМВД России по г.Перми) о признании незаконным приказа № 750 от 24 апреля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что проходит службу в органах внутренних дел. Приказом № 750 от 24 апреля 2019 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава.

ФИО2 считает указанный приказ незаконным, поскольку она не является лицом, ответственным за вменяемые ей действия – нарушение порядка учета электроэнергии, формальное проведение внеочередной инвентаризации нефинансвовых активов, неполное и неточное проведение проверки индивидуальных приборов учета в здании отдела полиции № 6, 01 декабря 2016 года точка учета (прибор электрической энергии № 076008) исключена из договора на электроснабжение № 4380 между УВО по г.Перми и ФГКУ МВД России по Пермскому краю и ПАО «Пермская энергосбытовая компания». Указанный договор на электроснабжение расторгнут.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО2, представитель УМВД России по г.Перми, ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностногорегламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (статья 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходит службу в должности <данные изъяты> группы тылового обеспечения отдела полиции № 6 (дислокации Ленинский район) УМВД России по г.Перми.

Приказом начальника отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми № 40 от 23 апреля 2018 года о назначении лиц, ответственных за исполнение государственных контрактов по приемке товаров, работ, услуг в ОП № 6, ФИО2 назначена ответственной за осуществление контроля за организацию надлежащего исполнения государственных контрактов в части выполнения всех видов работ, услуг, приемки товара, предусмотренных условиями государственных контрактов, а также подготовку проектов и государственных контрактов на возмещение коммунальных услуг, их сопровождение и осуществление контроля за их исполнением в ОП № 6.

По накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № 000000185 от 30 марта 2018 года ФИО2 был передан на подотчет счётчик электрической энергии СТЭ-561/П5-1, заводской номер 076008.

Приказом № 638 от 04 мая 2018 года о проведении очередной инвентаризации нефинансовых активов и обязательств по ним, ФИО2 была включена в состав инвентаризационной комиссии ОП №6 и на нее возлагалась ответственность за достоверность представленных материалов и качественное проведение инвентаризации.

При проведении внеочередной инвентаризации нефинансовых активов в период с 04 мая 2018 года по 01 июня 2018 года ФИО2 не был предъявлен к осмотру счетчик электрической энергии СТЭ-561/П5-1, заводской номер 076008, сведения о нем в ведомости не отражены.

Распоряжением УМВД России по г.Перми от 07 декабря 2018 года № 32008 «О контроле за расходованием бюджетных ассигнований сферы услуг ЖКХ в ОП № 6», ФИО2 назначена ответственным за ведение посуточного учета потребления коммунальных услуг в ОП № 6 с занесением данных в журнал учета коммунальных услуг.

Приказом начальника УМВД России по г.Перми № 750 от 24 апреля 2019 года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 22 марта 2019 года, утвержденное начальником УМВД России по г.Перми полковником полиции ФИО1., согласно которому установлен факт нарушения прапорщиком полиции ФИО2 <данные изъяты> группы тылового обеспечения отдела полиции №6 (дислокации Ленинский район) УМВД России по г.Перми, требований пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 1 раздела VI должностного регламента, утвержденного 19 августа 2014 года начальником ОП № 6 УМВД России по г.Перми, выразившееся в неисполнении приказа начальника отдела полиции в части осуществления контроля за организацией надлежащего исполнения государственных контрактов, в частности, соблюдения условий государственного контракта № Е-4212 на поставку электрической энергии от 31 июля 2017 года, заключенного между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и УМВД России по г.Перми, его сопровождения и осуществления контроля за его исполнением в ОП №6, нарушении установленного договором энергоснабжения электрической энергии порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, несоблюдении установленных договором сроков извещения об изменении схемы учета, а также в совершении потребителем иных бездействий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и как следствие не своевременной оплате за потребленную энергию, формальном проведении внеочередной инвентаризации нефинансовых активов и обязательств по ним, не полной и не точной проверке индивидуальных приборов учета в здании ОП № 6.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил доказанности факта совершения ФИО2 дисциплинарного проступка; соблюдения работодателем срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также процедуры проведения служебной проверки, соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что она не является лицом, ответственным за вменяемые ей действия, ответственными за контроль назначаются старшие специалисты тыловых служб отделов полиции, заместители командиров строевых подразделений по технической части, в заключении служебной проверки указано только на не предъявление ею к осмотру счетчика электрической энергии, это обстоятельство не подтверждено доказательствами, в частности, Актом об отсутствии прибора учета и записями в ведомости инвентаризации, судом апелляционной инстанции при этом сделан вывод о не предъявлении ею счетчика, ссылка в решении на распоряжение УМВД России по г.Перми от 07 декабря 2018 года о назначении ее ответственной за ведение посуточного учета потребления коммунальных услуг в отделе полиции № 6 не обоснованна, поскольку все искажения приборов учета имели место до издания этого приказа, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа ответчика о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности. Установленные судами обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении приведены подробные мотивы, по которым эти доводы отклонены, со ссылкой на доказательства.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи