Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 131 324 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 5 ноября 2013 г. по 5 августа 2015 г. с его персонального счёта без его ведома и согласия ответчиком списывались, бонусы на приобретение авиабилетов в компании «Аэрофлот» как на имя ответчика, так и на имена ее родственников.

Таким образом, используя доверительные служебные отношения в качестве помощника руководителя, ответчик присвоила себе 190 000 миль (бонусов), которые были полностью списаны со счета истца в программе «Аэрофлот-Бонус» и использованы для покупки авиабилетов, чем ему был причинен ущерб в размере 131 324 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, устоявшейся судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке решения Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Кассационная жалоба доводов в части несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не содержит.

Как установлено судами, истец является участником программы «Аэрофлот-Бонус» по накоплению миль, имеет золотой уровень участника, в связи с чем, ему был присвоен индивидуальный номер и открыт персональный счет для начисления квалификационных и не квалификационных миль.

В зависимости от количества накопленных миль, он имеет право на премии в виде премиальных авиабилетов, премиальное обслуживание, бронирование отелей по всему миру и т.п.

В виду служебной занятости он поручил регистрацию в программе своей помощнице ФИО2, после ухода помощницы в отпуск по уходу за ребенком, приступившим к исполнению ее обязанностей сотрудником было обнаружено списание миль (бонусов) с его личного счета в пользу третьих лиц. Каких-либо указаний, поручений на приобретение авиабилетов и других привилегий за счет накопленных миль (бонусов) им ответчику не давалось. Когда по запросу истца компания «Аэрофлот» предоставила выписку о премиальных перевозках, оформленных на третьих лиц, выяснилось, что ответчиком в период с 5 ноября 2013 г. по 5 августа 2015 г. с персонального счета ФИО1 без его ведома и согласия списывались бонусы на приобретение авиабилетов в компании «Аэрофлот» как на имя ответчика, так и на ее родственников.

Таким образом, используя доверительные служебные отношения в качестве помощника руководителя, ответчик, по мнению истца, присвоила себе 190 000 миль (бонусов), которые были полностью списаны со счета программы «Аэрофлот-Бонус» и использованы для покупки авиабилетов, чем ему был причинен ущерб в размере 131 324 руб.

Постановлением старшим УУП Отдела МВД России по <данные изъяты> району г. Москвы от 29 июля 2016 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению генерального директора ООО «ДВК групп» ФИО1 по факту неправомерного использования принадлежащих ему бонусных милей отказано.

Из данного постановления следует, что 6 июля 2016 г. за исх. № 09/6-2632 был направлен запрос в ОАО «Аэрофлот» для уточнения стоимости оставшихся трех авиабилетов. Из ответа, стало известно, что согласно правилам программы «Аэрофлот Бонус» основной расчетной единицей программы является миля. Мили, начисляемые в программе «Аэрофлот Бонус», являясь маркетинговым инструментом поощрения лояльности часто летающих пассажиров, представляют собой неденежные условные единицы, применяемые исключительно для учета количества услуг, которыми воспользовался клиент, не имеют заявленной или иной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ему причинен ущерб в указанном размере, поскольку по правилам программы «Аэрофлот Бонус» основной расчетной единицей программы является миля. Мили, начисляемые в программе «Аэрофлот Бонус», являясь маркетинговым инструментом поощрения лояльности часто летающих пассажиров, представляют собой неденежные условные единицы, применяемые исключительно для учета количества услуг, которыми воспользовался клиент, не имеют заявленной или иной стоимости.

Кроме того, суды указали, что достоверно не установлено, что ФИО2 в своих интересах, либо в интересах третьих лиц совершала списание премиальных бонусов со счета в личном кабинете ФИО1

Ознакомившись с выводами обжалуемых судебных актов, а также доводами кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как указано выше, мили, начисляемые в программе «Аэрофлот Бонус», являясь маркетинговым инструментом поощрения лояльности часто летающих пассажиров, представляют собой неденежные условные единицы, применяемые исключительно для учета количества услуг, которыми воспользовался клиент, не имеют заявленной или иной стоимости, следовательно судами первой и второй инстанции сделан обоснованный вывод относительно отсутствия в материалах дела доказательств размера понесенного ущерба, в связи с чем отсутствует совокупность условий для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Тот факт, что постановлением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 г. бездействия должностных лиц ОМВД России по <данные изъяты> району г. Москвы признаны незаконными, а жалоба ФИО1. удовлетворена в полном объеме, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи