Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4708/2019 (УИД: 42RS0009-01-2019-007139-95) по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту также ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное)) о признании незаконным отказа от 22 марта 2019 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2019 г. она обратилась с заявлением к ответчику о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, поскольку на день обращения за назначением пенсии выработала требуемые для досрочной пенсии по старости 25 лет специального стажа.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Березовском Кемеровской области от 22 марта 2019 г. № в назначении пенсии отказано по мотивам отсутствия необходимого специального стажа.

ГУ УПФ РФ в г. Березовском Кемеровской области отказалось включить в специальный стаж периоды: с 18 марта 2014 г. по 3 апреля 2014 г.; с 15 мая 2017 г. по 19 мая 2017 г. (командировки)- курсы повышения квалификации; с 28 сентября 2005 г. по 21 октября 2005 г. - отпуск без сохранения заработной платы; период с 16 февраля 1999 г. по 31 августа 2000 г. - работа по должности учителем физики в МАОУ Тисульской средней школе №1. Всего не зачтено 1 год 8 месяцев.

Считает отказ о включении указанных периодов работы в стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, ошибочным по следующим основаниям:

В период работы с 18 марта 2014 г. по 3 апреля 2014 г.; с 15 мая 2017 г. по 19 мая 2017 г. она находилась в командировках на курсах повышения квалификации.

Считает, что указанные периоды подлежат зачету в специальный стаж, поскольку систематическое повышение профессионального уровня, в том числе путем прохождения курсов повышения квалификации на основании приказов руководителя учреждения, является обязательной частью трудовой деятельности педагогического работника.

Периоды обучения на курсах повышения квалификации 18 марта 2014 г. по 3 апреля 2014 г.; с 15 мая 2017 г. по 19 мая 2017 г. являются периодами работы, в которые сохраняется средняя заработная плата, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В справке - подтверждении МАОУ Тисульской средней школы было ошибочно написано, что в период с 28 сентября 2005 г. по 21 октября 2005 г. она была в отпуске без сохранения заработной платы. В книге приказов (Приказ № от 20 сентября 2005 г.) записано, что на период с 28 сентября 2005 г. по 21 октября 2005 г. командировать ее для прохождения курсовой переподготовки.

В период с 16 февраля 1999 г. по 31 августа 2000 г. она работала методистом в районном отделе народного образования пгт. Тисуль и совмещала работу по должности учитель физики в МАОУ Тисульской средней школе № 1, что подтверждает справка - подтверждение, выданная данным образовательным учреждением.

Просила признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии ГУ УПФ РФ в г. Березовском Кемеровской области от 22 марта 2019 г. № в части отказа включить в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» спорных периодов и обязать назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 11 марта 2019 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г., постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березовский Кемеровской области № от 22 марта 2017 г. в отношении ФИО1 в части не включения в специальный стаж периода ее работы в должности учителя физики МАОУ Тисульская средняя школа №1 с 15 февраля 1999 г. по 31 августа 2000 г.; с 28 сентября 2005 г. по 21 октября 2005 г. курсы повышения квалификации, в должности учителя физики МБОУ «Лицей № 15» - с 18 марта 2014 г. по 3 апреля 2014 г., с 15 мая 2017 г. по 19 мая 2017 г. - курсы повышения квалификации, включив указанные периоды в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения досрочную трудовую пенсию с 11 марта 2019 г.».

В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) ФИО2 просит об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2019 г. ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Кемеровской области с заявлением о назначении трудовой пенсии.

К заявлению приложены документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы, в том числе и справка - подтверждение от МАОУ Тисульская средняя общеобразовательная школа №1, что подтверждается уведомлением и отметкой от 11 марта 2019 г. пенсионного органа о принятии данной справки.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовский Кемеровской области от 22 марта 2019 г. № в назначении пенсии истцу отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, в специальный стаж зачтено 23 года 9 мес. 27 дней.

При подсчете специального трудового стажа истца ответчиком не были приняты к зачету следующие периоды работы:

- с 18 марта 2014 г. по 3 апреля 2014 г.; с 15 мая 2017 г. по 19 мая 2017 г. (командировки);

- с 28 сентября 2005 г. по 21 октября 2005 г. - отпуск без сохранения заработной платы;

- с 16 февраля 1999 г. по 10 января 2002 г. - в должности методиста по воспитательной работе в Тисульском районе, так как данная должность и учреждение не предусмотрены Списком должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781.

При этом в период отказа при подсчете специального трудового стажа входил и период работы истца в должности учителя физики МАОУ Тисульская средняя школа №1 с 15 февраля 1999 г. по 31 августа 2000 г.

Разрешая требования истца о включении спорного периода работы с 15 февраля 1999 г. по 31 августа 2000 г. (1 год 6 мес.16 дней) в должности учителя физики МАОУ Тисульская средняя школа №1, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

В подтверждении работы в указанный период в должности учителя физики МАОУ Тисульская средняя школа №1 истцом были представлены справка - подтверждение МАОУ Тисульская средняя школа №1 от 15 октября 2019 г. и копия трудовой книжки ФИО1, согласно которым истец принята на должность учителя физики, ей была установлена учебная нагрузка.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с его выводами согласилась, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке представленных суду доказательств, правильном применении норм материального права.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подп. «м» пункта 1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.;

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно пришел к выводу, с обоснованностью которого согласилась апелляционная инстанция, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В Списке № 781 должность учитель согласно строке 1 указана в наименовании общеобразовательных учреждений: школы всех наименований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке от 29 октября 2002 г. № 781, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 15 февраля 1999 г. по 31 августа 2000 г. истец работала в должности учителя физики МАОУ «Тисульская средняя школа № 1» суд пришел к выводу, что указанный период работы подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку данная работа была связана с осуществлением педагогической деятельности в качестве учителя, носила характер педагогической деятельности.

Доводы ответчика о том, что данный период не подлежит включению, поскольку отсутствуют сведения о зачислении ее на штатную должность, обоснованно не приняты судами во внимание, так как уточняющей справкой № от 15 октября 2019 г. подтверждено выполнение работы истца учителем физики с 15 февраля 1999 г. по 31 августа 1999 г., с 1 сентября 1999 г. по 31 августа 2000 г., с указанием учебной нагрузки.

Также правильным является вывод судов, что спорный период с 28 сентября 2005 г. по 21 октября 2005 г. (24 дня), 18 марта 2004 г. по 3 апреля 2014 г. (17 дней), с 15 мая 2017 г. по 19 мая 2017 г. (5 дней) нахождения истца на курсах повышения квалификации, подлежит включению в специальный стаж.

Так, согласно части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Соответствующие обязанности образовательной организации по созданию условий и организации дополнительного профессионального образования работников предусмотрены пунктом 5 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой работодатель производит отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными истцом справками МАОУ Тисульская средняя общеобразовательная школа и МБОУ «Лицей №15», приказами о направлении в командировку, подтверждается направление истца в спорные периоды на курсы повышения квалификации, а также факт сохранения за ней средней заработной платы.

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации педагогического работника и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, и апелляционная инстанция согласилась с его выводом, что обучение на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что является основанием для включения указанных периодов в специальный стаж для определения права на назначение страховой пенсии по старости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: