Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2019, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт плюс Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт плюс Строй» о признании договора на оказание консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости недействительной притворной сделкой, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт плюс Строй» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт плюс Строй» - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлт плюс Строй» (далее – ООО «Риэлт плюс Строй») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 726 руб., пени в размере 104 363 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, предметом которого являлось выполнение истцом взятых на себя обязательств по продаже квартиры ответчика за вознаграждение в размере разницы между фактической ценой продажи и ценой, согласованной в договоре. Истцом взятые на себя обязательства выполнены, квартира ответчика продана. Денежные средства за проданную квартиру получены, однако вознаграждение ответчиком Обществу до настоящего времени не выплачено. Направленное в адрес ответчика требование о выплате задолженности оставлено последним без ответа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Риэлт плюс Строй» о признании договора недействительной (притворной) сделкой, указав, что фактически заключенный между сторонами договор прикрывал другую сделку - договор поручения, возникший на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной им физическому лицу.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2019 г. исковые требования Общества удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Риэлт плюс Строй» взыскана задолженность по договору №13-ПР на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 26 марта 2016 г. в размере 208 726 руб., пени в размере 76 393,72 руб., а всего 285 119,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051,20 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением того же суда от 06 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Риэлт плюс Строй» в части взыскания пени в сумме 27 969,28 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2019 г. в части удовлетворения иска ООО «Риэлт плюс Строй» отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Риэлт плюс Строй» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор №-ПР на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости. Предметом указанного договора являлись: поиск покупателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей ФИО1, за цену, не ниже 1 300 000 руб., подготовка документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, совершение иных действий, направленных на продажу квартиры ФИО1 за установленную им цену. В свою очередь ФИО1 обязался произвести оплату услуг исполнителя, представляющую собой разницу в ценах (пункт 3.3 Договора). Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали обязанность ФИО1 произвести расчет в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств за квартиру. Данное соглашение от лица Общества подписано его директором ФИО4

Общество поручило исполнение договора №-ПР на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ директору Общества ФИО4 по договору поручения №-ПР/агент от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ФИО1 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО4, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

КУМИ Администрации Боровичского муниципального района и ФИО4, действующий по доверенности от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключили муниципальный контракт, по условиям которого Администрация приобрела квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> стоимостью 1 508 726 руб.

Денежные средства за проданную квартиру в размере 1 508 726 руб. получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 300 000 руб. переведены на счет ФИО1

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, в его пользу с ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 208 726 руб.

Как установлено указанным судебным актом ФИО4, действуя от имени ФИО1 при продаже его квартиры по договору поручения, получив после совершения сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей ФИО1 за 1 508 726 руб., незаконно удержал 208 726 руб. При этом судами первой и апелляционной инстанций указано, что ФИО4 действовал от имени ФИО1 не в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и не в качестве представителя Общества, а самостоятельно, тогда как Обществом обязанности по агентскому договору не исполнены.

Разрешая заявленные ООО «Риэлт плюс Строй» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру при содействии сотрудников истца, действующих в рамках договора №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств по оплате оказанных ему услуг не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 208 726 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований ООО «Риэлт плюс Строй» к ФИО1, указав, что заключение с Обществом агентского договора на оказание услуг при продаже объекта недвижимости не лишало ФИО1 права на заключение договоров поручения с любым иным лицом или лицами, касающихся того же предмета.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия Новгородского областного суда, сославшись на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО4 при продаже квартиры ФИО1 действовал не в рамках агентского договора в качестве представителя Общества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда второй инстанции о преодолении судом первой инстанции вступившего в законную силу решения Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 г., заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела № 2-1297/2017 рассматривались обязательства ФИО4 (поверенный) перед ФИО1 (доверитель) и устанавливались обстоятельства, непосредственно связанные с этим обязательством.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 г., установлено, что ФИО4 подписывая договор купли-продажи квартиры, и получая деньги от покупателя, действовал от имени ФИО1 на основании выданной доверенности.

В то же время, судом не установлено осуществление ФИО4 иных действий в рамках договора поручения.

Таким образом, были установлены обстоятельства необходимые для определения обязательств ФИО4 перед ФИО1 вытекающие из действий от имени и в интересах последнего.

В рамках настоящего гражданского дела надлежало установить обстоятельства, связанные с исполнением ФИО1 и ООО «Риэлт плюс Строй» обязательств, вытекающих из договора №-ПР на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также с обстоятельства, связанные с действиями ФИО4 в рамках договора поручения №-ПР/агент от ДД.ММ.ГГГГ

Признание за ООО «Риэлт плюс Строй» права на вознаграждение за оказанные ФИО1 услуги не входит в противоречие и не отменяет обязанности ФИО4 вернуть ФИО1 неосновательное обогащение.

Следует также отметить, что оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора №-ПР на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, притворной сделкой, суд апелляционной инстанции фактически подтвердил законность заключенного с Обществом договора.

Правомерность заключения обеих сделок, договора поручения между ФИО1 и ФИО4 и договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости между ФИО1 и Обществом, подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями. Судебные акты не противоречат друг другу, не нарушают принципа правовой определенности и не отменяют обязательности исполнения соответствующего решения.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО «Риэлт плюс Строй» и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт плюс Строй» отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: