Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика» к обществу с ограниченной ответственностью «КомбиС» о признании договора уступки права требования ничтожным, применении последствий ничтожности сделки,

установил:

ООО «Эврика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным иском к ООО «КомбиС» указав, что в июле 2013 года ответчиком был заключен рамочный договор поставки соевого шрота с немецкой компанией UNEX GmbH. На основании данного договора UNEX GmbH поставило в адрес ответчика несколько тысяч тонн товара. Однако ООО «КомбиС» систематически не соблюдало обязательства по оплате по договору, в связи с этим UNEX GmbH в 2015 году обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании неустойки за неисполнение ООО «КомбиС» обязательств по договору. Решением суда заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «КомбиС» было взыскано 9 030 904 рубля 65 копеек неустойки. В 2017 году UNEX GmbH обратилось в Арбитражный суд города Москва с требованием о признании сделки поставки между ним и ООО «КомбиС» недействительной. Решением суда от 15 августа 2017 года договор был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки – возврата сторонам всего полученного по сделке. 22 сентября 2017 года между истцом и Лопатиным С.А. был заключен договор уступки права требования. Предметом договора являлась передача от цедента к цессионарию права требования ООО «КомбиС» к ООО «Унекс ГМБХ» (Германия, город Гамбург) в сумме 3 941 173,02 долларов США. Переданные требования возникли у ООО «КомбиС» на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2017 года. Лопатин С.А. в день заключения указанного договора передал ООО «КомбиС» в полном объеме денежные средства наличными в долларах США. 23 сентября 2017 г. Лопатин С.А. направил в UNEX GmbH уведомление о заключении договора о переходе требований от ООО «КомбиС». 21 мая 2020 года Лопатин С.А. на основании договора цессии передал свои требования к ООО «КомбиС» к ООО «Эврика». Истец считает, оспариваемый договор ничтожным и нарушающим требования закона. По мнению истца оспариваемая сделка совершена с нарушением норм валютного законодательства, поскольку по договору цессии переданы требования к нерезиденту РФ – ООО «Унекс ГМБХ» является юридическим лицом ФРГ. На основании изложенного, просит признать договор уступки права требования от 22 сентября 2017 года ничтожным, применить последствия ничтожности сделки.

После проведения досудебной подготовки настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 00 минут 17 декабря 2020 года, о чем истец ООО «Эврика» была извещена своевременно и надлежащим образом.

11 декабря 2020 года от представителя истца Лопатина С.А. поступило заявление об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание 17 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут представитель истца не явился, не известив суд о причинах неявки.

Рассмотрение дела повторно было назначено на 15 часов 00 минут 28 декабря 2020 года, о чем участвующие в деле лица также были извещены своевременно и надлежащим образом.

Между тем в судебное заседание 28 декабря 2020 года представитель ООО «Эврика» также не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

При этом, согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «КомбиС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял.

Таким образом, представитель истца ООО «Эврика» не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, а ответчик, не явившись в судебное заседание, фактически на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эврика» к обществу с ограниченной ответственностью «КомбиС» о признании договора уступки права требования ничтожным, применении последствий ничтожности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников

1версия для печатиДело № 2-470/2020 (Определение)