Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя по доверенности Протодьяконовой А.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года с учетом определения от 4 декабря 2018 года об исправлении описки путем установления начальной продажной цены заложенного имущества – <адрес> в размере 7 768 000 руб.

В обоснование своего заявления Банк указал, что торги по реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Заявитель полагает, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку продажная цена является завышенной.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя по доверенности Протодьяконовой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года с учетом определения от 4 декабря 2018 года об исправлении описки установлена задолженность по кредитному договору от 12 августа 2015 года, заключенному между Банком и Теплых М.А. в размере 5 200 056,13 руб. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в виде – <адрес> установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации: летней кухни в размере 128 700 руб., земельного участка - 1 059 200 руб., бани- 6 288 200 руб., дачи (нежилое помещение)- 2 154 800 руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство и арестованное имущество передано на торги.

17 июня 2020 года публичные торги по продаже заложенного имущества должников не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества.

Разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд второй инстанций не учел, что заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не учел правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (------------ Недействующая редакция------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"{КонсультантПлюс}"абз. 2 п. 1 ст. 56------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 324 Арбитражного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года № 2117-О).

Кроме того, судом апелляционной инстанций не было учтено, что предусмотренная законом возможность оставления спорного имущества за взыскателем по цене до 25% ниже от первоначальной, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку указанное судом апелляционной инстанции снижение цены оставляемого за взыскателем имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества.

С учетом изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий