Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года о передаче дела по иску » к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в Люблинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности,

установил:

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску » к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 действительно зарегистрирован по адресу квартиры, расположенной в городе Москве, однако, домовладение, в котором 26.08.2021 года произошел пожар, находится в черте города Нижнего Новгорода Нижегородского района, в связи с чем, иск подан заявителем при соблюдении правил подсудности.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Передавая по подсудности данное гражданское дело, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, материально-правовой природой спорных отношений является возмещение вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в связи с чем, в данном случае положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности неприменимы.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание место регистрации ответчика в городе Москве, суд пришел к правильному выводу, что дело было принято к производству Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело обоснованно передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы. Рассмотрение дела по месту регистрации ответчика соответствует положениям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о передаче гражданского дела по подсудности, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда,

Таким образом, определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года о передаче данного гражданского дела по подсудности является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Чиндяскин