Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2019 по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителей ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО6, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем приведения значений координат поворотных точек земельного участка в государственном кадастре недвижимости в соответствие с фактическим местоположением смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с установлением координат.

В обоснование иска указано, что истец и его жена ФИО7 являются собственниками земельного участка по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> состоящего как единое землепользование из двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 837,37 кв.м) и <данные изъяты> (площадью 526,9 кв.м); на кадастровый учет земельный участок был поставлен после проведения межевания в 2004 году предыдущим собственником; в 2016 году ответчиком проведено межевание принадлежащего ей земельного участка площадью 880 кв.м по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО6; по результатам межевания границы земельного участка истца изменились, сместились в сторону земельного участка истца, ответчик ФИО3 посадила кусты на части принадлежащего истцу земельного участка. Выявлено, что фактические границы земельного участка истца не совпадают со сведениями о его границах в Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы земельного участка истца; при межевании земельного участка ответчика смежная граница с истцом не согласовывалась.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2019 отменено в части, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично и постановлено: исправить реестровую ошибку в сведениях о границе земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, установив границу, являющуюся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам точек 2 и 4, установленным заключением судебной землеустроительный экспертизы, с указанием координат.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение от 30.09.2020, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является единым землепользованием в составе двух земельных участков с площадью 873,37 кв.м и площадью 526,90 кв.м, внесен в ЕГРН 30.01.1997.

ФИО1 приобрел данный участок на основании договора купли-продажи от 17.12.2004.

Принадлежащий ответчику ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в ЕГРН 27.10.1994.

Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании постановления главы администрации района от 23.11.1992, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 27.10.1994.

С 2004 года фактические границы земельных участков не изменялись.

Межевание земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, было проведено в 2004 г. предыдущим собственником ФИО8, в связи с чем было оформлено землеустроительное дело № 509 от 26.11.2004; землеустроительное дело содержит акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что смежная между земельными участками истца и ответчика граница согласована с собственником смежного участка – ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что местоположение уточненного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащего ФИО3), отраженное в межевом плане, соответствует конфигурации такого участка, содержащейся в свидетельстве от 09.11.1994 и плане сада.

При этом суд исходил из отсутствия пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (принадлежащего ФИО1) и <данные изъяты> (принадлежащего ФИО3) в ЕГРН, равно как соответствие координат прохождения уточняемой части границы участка <данные изъяты>, смежной с участком 59:18:3750420:145, координатам участка <данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указов, что разрешение данного спора невозможно без проверки довода истца относительно правильности межевания в 2004 г. границы земельного участка <данные изъяты> требованиям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учётом редакции, действовавшей в указанный период, а также ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (действовавшего на дату межевания земельного участка истца). При этом из землеустроительного дела 2004 г. следует, что граница проходит по меже, стене строений, деревянному забору и закреплена межевыми знаками, деревянными столбами, углами строений. Наличие на участке истца строений, в том числе навеса, гаража, теплицы и их расположение относительного границы зафиксировано в ситуационных планах, в правоустанавливающих документах.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 19.05.2020, которым было отменено апелляционное определение от 02.09.2019, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке назначил судебную землеустроительную экспертизу, которая была проведена экспертом <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении, местоположение смежной границы спорных участков не соответствует фактическому землепользованию, поскольку границы участка <данные изъяты> пересекают хозяйственные постройки, смещены на восток на 0,8 м, южная граница земельных участков проходит севернее водопровода, являющегося границей участка согласно плану сада № 3 Юбилейный» по состоянию на 20.06.2000. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о смещении границ относительно стены постройки, а также водопровода, что, в свою очередь, привело к смещению остальных границ. Вследствие чего границы определены с нарушением положений ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая подлежит устранению в соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом суд учёл объяснения ФИО3, что хозяйственные постройки и металлический гараж существовали на момент проведения кадастровых работ в 2004 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам, установленными судами. При этом спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска, поскольку принял решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, допущенных при его межевании в 2004 году, в части точек н3, н2, н5, н1, н 3, иным образом, при этом истец требования не уточнял, истец не заявлял об оспаривании результатов межевания 2004 г., соответственно, ответчик была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности, экспертиза фактически была проведена по заявлению ответчика, тогда как истец её не заявлял, вопросы не ставил; невозможно определить реестровую ошибку по некапитальным строениям (металлическому гаражу, теплице), установленная в 2004 г. граница не пересекает капитальное строение – домик на участке истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам земельных участков, то есть о реестровой ошибке, которая подлежит устранению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так, судом апелляционной инстанции была установлена причина реестровой ошибки, поскольку при проведении землеустроительных работ в 2004 г. координаты характерных точек границ были определены без учёта уже исторически сложившейся границы, которая является неизменной с 2004 г. Вопреки доводам жалобы, наличие ошибки было установлено не только по теплице и гаражу.

Предметом судебного разбирательства является наличие реестровой ошибки, которая, как было установлено судом апелляционной инстанции, была допущена при определении координат смежной границы при межевании в 2004 г. Отдельного оспаривания межевого дела при таких обстоятельствах не требуется. При установлении реестровой ошибки она подлежит устранению только в границе, смежной с участком ответчика, соответственно, судом были указаны подлежащие внесению в ЕГРН действительные координаты характерных точек.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда в части разрешения требований к ФИО3 (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем апелляционное определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи