Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Гречишникова Андрея Александровича – Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Бородиной Елены Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2019 года удовлетворить.

Отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2019 года по иску финансового управляющего Гречишникова Андрея Александровича - Лясман Аглаи Эдуардовны к Бородиной Елене Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Бородиной Елены Сергеевны к финансовому управляющему Гречишникова Андрея Александровича - Лясман Аглае Эдуардовне о признании добросовестным приобретателем.

Назначить судебное заседание по иску финансового управляющего Гречишникова Андрея Александровича - Лясман Аглаи Эдуардовны к Бородиной Елене Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Бородиной Елены Сергеевны к финансовому управляющему Гречишникова Андрея Александровича - Лясман Аглае Эдуардовне о признании добросовестным приобретателем на 22 января 2020 года в 14.00 часов, вызвать всех лиц, участвующих в деле».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородина Е.С. в лице представителя Семеновой А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Гречишникова Андрея Александровича - Лясман Аглаи Эдуардовны к Бородиной Елене Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Бородиной Елены Сергеевны к финансовому управляющему Гречишникова Андрея Александровича - Лясман Аглае Эдуардовне о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.05.2019 года удовлетворены исковые требования финансового управляющего Гречишникова А.А. - Лясман А.Э., истребовано из чужого незаконного владения Бородиной Е.С. в конкурсную массу Гречишникова А. А. жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью 544,3 кв.м., расположенный по адресу: <.......>; земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2098 кв.м., расположенный по адресу: <.......>; взыскано с Бородиной Е.С. в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления Бородиной Е.С. к финансовому управляющему Гречишникова А.А. - Лясман А.Э. о признании добросовестным приобретателем отказано. Указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 и Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № <.......> признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2015 года, заключенный между Гречишниковым А.А. и Бутаковым П.И., что в силу ст. 167 ГК РФ повлекло отсутствие у Бутакова П.Н. права на отчуждение спорного имущества Бородиной Е.С. и недействительность всех последующих сделок в отношении этого имущества. Отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 года и Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Таким образом, заявитель просит пересмотреть решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2019 года по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен финансовый управляющий Гречишникова Андрея Александровича – Лясман Аглая Эдуардовна.

В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос о приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов указано, что суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу, при этом не мотивировал основания, по которым отказал в удовлетворении данного ходатайства. Указывает, что в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела № <.......> рассматривается спор о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, которые впоследствии были истребованы из чужого незаконного владения Бородиной Е.С. Указанный спор возвращен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что в настоящее время в рамках данного дела имеются основания для отмены решения суда по новым обстоятельствам и основания для приостановления производства по делу однако суд необоснованно не принял во внимание доводы финансового управляющего о наличии оснований для приостановления производства. Указывает, что судебные акты о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Гречишниковым А.А. и Бутаковым П.Н., были отменены по формальным основаниям, таким образом, суд кассационной инстанции не подвергал сомнению выводы суда в части наличия пороков в сделке Гричишникова А.А. и Бутакова П.Н. По мнению финансового управляющего, отмена решения суда от 08 мая 2019 года и последующее признание недействительной сделки должника в Арбитражном суде Тюменской области приведет к тому, что процесс об истребовании имущества начнется заново, увеличится размер текущих обязательств должника, затянется срок проведения процедуры банкротства. Учитывая формальный характер отмены определения о признании недействительной сделки, отмена решения по новым обстоятельствам являлась преждевременной, не отвечает требованиям ст. 215 ГПК РФ и принципу процессуальной экономии (том 4, л.д.87).

В судебном заседании обеспечено участие представителя АО «Банк ДОМ.РФ» Насонова В.А. с использованием видеоконференц-связи, который в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Истец – финансовый управляющий Гречишникова А.А. – Лясман А.Э., ответчик Бородина Е.С., третьи лица Бутаков П.Н., Гречишников А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 Гречишников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 15-16, том 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 (л.д. 19-24, том 1), оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (л.д. 25-33, том 1), признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2015, заключенный между Гречишниковым А.А. и Бутаковым П.Н.

Данным судебным постановлением применены последствия недействительности сделки, с Бутакова П.Н. в конкурсную массу Гречишникова А.А. взыскано <.......> рублей.

Судом установлено, что предметом договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2015 являлись: жилой дом, площадью 544,3 кв.м., адрес объекта: Тюменская <.......>; земельный участок, площадью, 2098 кв.м., расположенный по адресу: <.......>. Стоимость недвижимого имущества составила <.......> рублей.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 06 декабря 2017 года, заключенного между Бородиной Е.С. (покупатель) и Бутаковым П.Н. (продавец) (л.д. 81-84, том 1), 14.12.2017 за Бородиной Е.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 544,3 кв.м., адрес объекта: <.......>; земельный участок, площадью 2098 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.02.2019 (л.д. 171-174, 175-178, том 1).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2019 года постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего Гречишникова Андрея Александровича - Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Бородиной Елены Сергеевны в конкурсную массу Гречишникова Андрея Александровича жилой дом, с кадастровым номером <.......> общей площадью 544,3 кв.м., расположенный по адресу: <.......>; земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2098 кв.м., расположенный по адресу: <.......>.

Взыскать с Бородиной Елены Сергеевны в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Бородиной Елены Сергеевны к финансовому управляющему Гречишникова Андрея Александровича - Лясман Аглае Эдуардовне о признании добросовестным приобретателем, - отказать».

При вынесении указанного решения суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2015, заключенный между Гречишниковым А.А. и Бутаковым П.Н., признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 года и Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя, отмена определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 года и постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года, является основанием для пересмотра решения Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2019 года по новым обстоятельствам.

Разрешая заявление Бородиной Е.С., руководствуясь п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отмену определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 года и постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года, положенных в основу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Поскольку решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2019 года основано на выводах, содержащихся в определении Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 года и постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и которые на сегодняшний день отменены, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу может быть разрешен судом при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что отмена решения суда по новым обстоятельствам приведет к увеличению текущих обязательств должника, причинению вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, не являются юридически значимыми, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену постановленного судом определения.

Таким образом, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Гречишникова Андрея Александровича – Лясман Аглаи Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: Е.Л.Забоева

И.Н.Николаева