Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2019 по исковому заявлению Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Крылова Дмитрия Владимировича к Ханаяну Аргишти Рафаеловичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Ханаяна Аргишти Рафаеловича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сланцевский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Крылова Д.В., обратился в суд с иском к Ханаяну А.Р. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению Крылова Д.В. Сланцевской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что Крылов Д.В. являлся собственником квартиры № <адрес>, которую 19.12.2018 он продал Ханаяну А.Р. Согласно справке врача-психиатра Крылову Д.В. установлен диагноз: <данные изъяты> Крылов Д.В., <данные изъяты> г.р., с детства воспитывался и проживал в учреждениях социального обслуживания. На момент отчуждения квартиры Крылов Д.В. не понимал значение своих действий, не мог адекватно воспринимать значимые события. Данный факт подтвержден комиссионной судебно-психиатрической экспертизой. Поскольку недвижимое имущество отчуждено лицом, которое страдает психическим расстройством и не понимает в полной мере значения своих действий, в данном случае имеет место отсутствие воли собственника на передачу владения единственным жильем иному лицу. В результате сделки по отчуждению спорного имущества Крылов Д.В., страдающий психическим расстройством, и не понимающий на момент совершения сделки последствий своих действий, лишился права собственности на единственное жилье, что существенным образом нарушило его права.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры <адрес> от 19.12.2018, заключенный между Крыловым Д.В. и Ханаяном А.Р., признан недействительным. Из незаконного владения Ханаяна А.Р. истребовано недвижимое имущество в виде указанной однокомнатной квартиры. За Крыловым Д.В. признано право собственности на спорную квартиру. Право собственности Ханаяна А.Р. на указанную квартиру прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.09.2016 Крылов Д.В. являлся собственником однокомнатной <адрес> площадью 36 кв.м.

Из материалов дела следует, что Крылов Д.В., <данные изъяты> г.р., является дееспособным, инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена повторно), диагноз: «<данные изъяты>». <данные изъяты>.

В 2016 году Крылов Д.В. продал комнату в коммунальной квартире в г. Санкт-Петербурге, предварительно приватизировав указанное жилье, и купил однокомнатную квартиру в г. Сланцы.

Согласно договору купли-продажи от 19.12.2018 Крылов Д.В. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Ханаяна А.Р. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 27.12.2018. Согласно расписке от 19.12.2018, за проданную квартиру Крылов Д.В. получил от Ханаяна А.Р. 350000 руб., претензий не имеет.

Из объяснений Крылова Д.В. следует, что он не имел намерения продавать свою квартиру и в момент совершения сделки по ее отчуждению не понимал значения своих действий. В настоящее время он остался без жилья, работы не имеет, его единственным доходом является пенсия по инвалидности.

Для правильного разрешения дела судом была назначена очная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Крылова Д.В., <данные изъяты> г.р.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» от 23.09.2019 № 1641, Крылов Д.В., <данные изъяты> г.р., страдает <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 177, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры Крылов Д.В., хотя и являющийся дееспособным, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, пришел к вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно заключения экспертизы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханаяна Аргишти Рафаеловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: