Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания возмездных образовательных услуг. 17 мая 2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 252 000 руб. 24 мая 2019 г. ответчик в возврате отказал, указав что, заявление на возврат неиспользованных денежных средств не поступало, есть возможность произвести перерасчет, только исходя из разницы между внесенной истцом суммы по договору и стоимости за проведенные 26 занятий, но без специальной скидки. Между тем ответчик провел 22 занятия, хотя на основании пункта 5.4 договора истцом была оплачена стоимость абонемента, состоящего из 50 обучающих занятий, что с учетом специальной скидки составило 450 000 руб. Согласно пункту 5.3 договора стоимость одного занятия продолжительностью 50 минут в случае отказа заказчика от абонемента в рамках настоящего договора и перерасчета стоимости образовательных услуг по настоящему договору за фактически проведенные занятия (без специальной скидки) составляет 50 000 руб. Таким образом, ответчик включил в договор положения, определяющие механизм применения имущественных санкций, направленных на то, чтобы ограничить заказчику правовую возможность на односторонний отказ от договора, а также возместить исполнителю неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Тем самым указанный пункт договора противоречит статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Недействительным также является условие договора, по которому потребитель при одностороннем отказе от исполнения договора должен возместить исполнителю убытки сверх суммы фактически понесенных последним расходов.

Решением Каширского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор, предметом которого является оказание образовательных услуг по обучению истца в форме психологических консультаций (занятий).

Из раздела 5 договора следует, что услуги оказываются только на абонементной основе. Цена одного занятия по абонементу в рамках обучающего курса из расчета 1 занятия продолжительностью 50 минут составляет 15 000 руб. Стоимость абонемента, состоящего из 50 обучающих занятий, с учетом специальной скидки исполнителя, составляет 450 000 руб.

Истцом была произведена оплата услуг по договору в полном объеме.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя об отказе от посещения занятий, при этом перерасчет денежных средств за фактически оказанные исполнителем услуги производится в соответствии с пунктом 5.3 договора. Из пункта 5.3 следует, что стоимость одного занятия продолжительностью 50 минут в случае отказа заказчика от абонемента в рамках договора и перерасчета стоимости образовательных услуг за фактически проведенные занятия (без специальной скидки исполнителя) составляет 50 000 руб.

Согласно прейскуранту, утвержденному ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ единичное обучающее занятие продолжительностью 50 минут составляет 50 000 руб. с человека. Исполнитель оставляет за собой право предоставлять дополнительные специальные скидки по своему усмотрению, все условия, не предусмотренные прейскурантом, согласовываются индивидуально с каждым клиентом.

Из отчета об оказанных образовательных услугах от 18 ноября 2019 г., составленного ответчиком, следует, что им проведено 25 занятий по 50 минут стоимостью 15 000 руб. за каждое занятие на сумму 375 000 руб., не проведено 25 занятий, остаток по договору 75 000 руб.

По отчету от 8 июня 2020 г. их расчета стоимости занятия 50 000 руб. стоимость оказанных услуг составила 1 250 000 руб., с учетом стоимости оказанных услуг остаток по договору отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу были сказаны образовательные услуги по договору и проведено 25 занятий из 50.

Из электронных журналов посещения занятий за 2018, 2019 годы и графиков приема на указанные годы, следует, что 26 занятие с истцом было отменено.

17 мая 2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 252 000 руб., так как ДД.ММ.ГГГГ у истца умер супруг, который также совместно с истцом посещал занятия.

Из ответа от 24 мая 2019 г. на претензию истца от 26 апреля 2019 г. следует, что истец, ставя вопрос о расторжении договора, не указал в чем причина его расторжения, заявления о возврате неиспользованных денежных средств от истца не было, истцу необходимо предоставить реквизиты для возврата.

Ответчик указывал, что возможно произвести перерасчет, только исходя из разницы между внесенной истцом суммы по договору и стоимости за проведенные 26 занятий, но без специальной скидки.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что требования истца относительно пункта 5.3 договора основаны на неверном толковании норм материального права; данный пункт не ограничивает право истца на отказ от исполнения обязательств по договору и возврат денежных средств за неиспользованные услуги; ссылка в пункте о стоимости одного занятия при отказе от договора в размере 50 000 руб. без учета предоставленной скидки не противоречит статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, с учетом определения об исправлении описки, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований частично, исходил из того, что пункт 5.3 договора ограничивает право истца на отказ от услуг по договору и возврат денежных средств за неиспользованные услуги, ставит его в невыгодное положение; положения договора о стоимости одного занятия при отказе от договора в размере 50 000 руб. без учета предоставленной скидки фактически являются санкцией за отказ от получения услуги и противоречат положениям законодательства о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что взыскание неустойки в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является неправомерным, исходя из обстоятельств дела. Данные доводы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

Суд апелляционной инстанции не учел, что указанные положения определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора, тогда как в настоящем деле, как это установлено судом, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, обусловлен неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Указанные положения не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем его выводы в части взыскания неустойки и штрафа нельзя признать правильными.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа и направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи