Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной Зинаиды Арсентьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучина З.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Н.С., управляя автомобилем «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на велосипедиста Кучина В.Т. При этом последний скончался от полученных травм. Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Парамонова Н.С. прекращено за примирением сторон.

Потерпевшим по делу была признана Кучина В.Т. - супруга погибшего.

При этом гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ Кучина Т.В. в установленном законом порядке обратилась за получением страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни.

Ввиду того, что выплаты страхового возмещения не последовало, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу в получении страхового возмещения отказано по тем основаниям, что вред, причиненный Парамоновым Н.С., возмещен им самостоятельно.

Данное решение ответчика истец считает незаконным и необоснованным, полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучиной З.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Более того, ответчик никак не доказал объем возмещения ущерба виновником. В приговоре указано, что Парамонов Н.С. загладил причиненный вред (с его слов). Поэтому ответчик даже не может определиться относительно того, какой объем денежных средств получил потерпевший в счет материального ущерба, следовательно, не может сравнивать эти денежные средства с причитающейся страховой выплатой и делать из этого какие-либо выводы.

Тот факт, что причинитель вреда самостоятельно возместил и загладил причиненный вред, не является обстоятельством, ведущим к изменению контрактного обязательства по страховой выплате.

Основанием к страховой выплате является наступивший в период действия договора страхования страховой случай, предусмотренный страховым договором. Наступление страхового случая не оспаривается сторонами, как это видно из письма ответчика. Страховой случай порождает у ответчика обязательство по страховой выплате. Заглаживание и возмещение вреда является личной двусторонней договоренностью между потерпевшим и причинителем, имеющим суть мирового соглашения в уголовном деле. Даже если бы такое мировое соглашение имело место в уголовном деле, ответчик не участвует в данном соглашении в качестве стороны.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу компенсационную выплату вследствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований по компенсационной выплате в размере 250 000 рублей, неустойку за недобровольное удовлетворение требований по компенсационной выплате в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шапченко А.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Кучина З.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Кучиной З.А. не представлено суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Истец Кучина З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителей.

Представители истца Кучиной З.А. – Костыря Е.П., Бирюкова О.В. в судебном заседании возражают против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку полагают, что требования для досудебного порядка урегулирования спора стороной истца соблюдены.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, выслушав мнение представителей истца, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (за исключением некоторых положений) вступил в силу с 03 сентября 2018 года, таким образом, в рассматриваемом случае необходимо исходить из новой редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеуказанный закон, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходит из того, что Кучиной З.А. не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не соблюдение Кучиной З.А. досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, из которых следует, что представленные истцом документы не содержат сведений о рассмотрении возникшего спора финансовым омбудсменом, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кучина З.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Н.С. Землянухина