Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4722/2019 (УИД 38RS0035-01-2019-005407-36) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» о взыскании штрафа

по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Верхнечонскнефтегаз» по доверенности ФИО7, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска к публичному акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (далее по тексту – ПАО «ВЧНГ») с иском о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект», акционерное общество «СОГАЗ», Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы представитель истцов указывает, что взрыв произошел не в результате нарушения охраны труда, а вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капительного строительства; статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является деликтным обязательством, законодатель не связывает отказ в компенсационной выплате с наличием (отсутствием) акта технической комиссии, в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан выплатить компенсацию сверх возмещения вреда.

ПАО «ВЧНГ» в возражениях на кассационную жалобу указав на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г., полагает их подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка истцов, представителя истцов, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2016 г. на объекте: Иркутская область, Катангский район, Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение, электростанция собственных нужд № 3 (ЭСН-3) - открытая площадка вне помещения замкнутого пространства с установленными на свайном основании емкостями (сосудами, работающими под давлением) объемом 25 М3 с площадками обслуживания, предусматривающая маршевые лестницы, перильные ограждения, освещение, произошел несчастный случай - взрыв с последующим разрушением ресивера Р-1 ЭСН-3, находящегося в цехе генерации производственной энергетической службы (ПЭС), с разлетом частей и осколков оборудования, в результате работ по проверке работоспособности электропривода задвижки ЗД4, расположенной на перемычке между технологическими трубопроводами топливного газа и газа от сбросного пружинного предохранительного клапана (СППК), входящих в общую систему технологических трубопроводов ресиверов топливного газа Р-1 и Р-2 ЭСН-3 (работы повышенной опасности «Испытание Р-1 и Р-2 рабочим давлением Р = 5МПа»), проводимых ПАО «ВЧНГ», когда при очередной подаче дистанционной команды на открытие задвижки ЗД4 произошел хлопок, разрушение СППК ресивера Р-1, отрыв крышки клапана и разрыв штока, газовая смесь, находящаяся в ресивере, под давлением 4,5 МПа вырвалась наружу, окружающая среда в радиусе 15:25 м. воспламенилась и произошел взрыв с последующим разрушением ресивера Р-1 ЭСН-3, что подтверждается актами о несчастном случае на производстве № № № от 17 мая 2017 г., составленных в отношении пострадавших ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>).

Согласно пункту 8 актов, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 находились у задвижки ЗД4 в 16,5 м. от ресивера Р-1 и попали в зону воспламенения, а ФИО8 находился в районе установки осушки газа в 36 м. от места взрыва ресивера Р-1 и попал в зону разлета частей и осколков оборудования, в результате чего наступила смерть пострадавших.

Пунктом 8.2 актов установлены причины смерти ФИО8: <данные изъяты>; ФИО9: <данные изъяты>; ФИО10: <данные изъяты>; ФИО11: <данные изъяты>

Пунктом 9 актов определены причины несчастного случая: при производстве работ на ресиверах топливного газа были допущены нарушения технологического процесса: не был произведен сброс топливного газа из ресиверов с последующей продувкой инертным газом, что по факту перевело выполняемые работы в разряд газоопасных (эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста Российской Федерации г. Казань); нарушение пункта 202 приказа от 25 марта 2014 г. № 116 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» - «При проведении наладки оборудования с применением опасных веществ или во взрывоопасных зонах в программе должны быть указаны меры безопасности, а также должно быть предусмотрено предварительное опробование стадий технологического процесса на инертных средах с последующей наладкой на рабочих средах» (пункт 9.1); нарушение порядка оформления наряда-допуска, в том числе недостаточность мер безопасности при производстве работ с повышенной опасностью на ресиверах Р-1 и Р-2. Нарушение пунктов 3.1 и 3.5 Приложения № 1 к инструкции Компании «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения до работников» № ПЗ-05 И-0016, пункта 4.2 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утв. Госгортехнадзором СССР 20 февраля 1985 г., пункта 5.2 Инструкции ПАО «ВЧНГ» - «Организация безопасного проведения газоопасных работ» № ПЗ-05 И-0008 ЮЛ-405, раздела 4 «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», утв. Минэкономики Российской Федерации 19 февраля 1998 г., раздела 4 Положения ОАО «ВЧНГ» - «Организация и безопасное производство работ с повышенной опасностью» № ПЗ-05 Р-0009 ЮЛ-405 (пункт 9.2); выполнение работ, не предусмотренных нарядом-допуском. Нарушение: пункта 1.11 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утв. Госгортехнадзором СССР 20 февраля 1985 г., пункта 6.24.1 «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», утв. Минэкономики Российской Федерации 19 февраля 1998 г. (пункт 9.3); ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц за соблюдением требований безопасности при проведении работ повышенной опасности. Нарушение должностных инструкций (пункт 9.4); несоответствие клапана предохранительного № 7711СППК 5Р50-63ХЛ техническим условиям и ГОСТам на сосуд, работающий под давлением, неправильный выбор типа фланца на колпаке (пункт 9.5); предохранительный клапан CППК (зав. № 7711) выполнен с нарушением правил технической эксплуатации сосудов, работающих под давлением: не правильно выбран тип фланца на колпаке СППК (в соответствии с паспортом сосуда, работающего под давлением 4,5 МПа, должны применяться фланцы по ГОСТ 12821-80 «Фланцы стальные приварные встык на Ру от 0,1 до 20,0 МПа. Конструкция и размеры», а согласно проектной документации завода-изготовителя на СППК (зав. № 7711) применен плоский фланец по ГОСТ 12820-80 «Фланцы стальные приварные встык на Ру от 0,1 кгс/см2 до 25 кгс/см2. Конструкция и размеры», который рассчитан на максимальное давление 2,5 МПа) (экспертиза, проведенная ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» в период с 6 сентября 2016 г. по 23 декабря 2016 г. с целью оценки соответствия ресиверов топливного газа Р-1 (зав. № 4012, peг. № 253) и Р-2 (зав. № 4013, peг. № 254) предъявляемым требованиям по их изготовлению) (пункт 9.5.1); воспламенение взрывоопасной газовой смеси, наиболее вероятно, было обусловлено возникновением фрикционной искры, образовавшейся в результате соударения металлических фрагментов при разрушении предохранительного клапана СППК ресивера Р-1 (эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста Российской Федерации г. Казань) (пункт 9.5.2).

В силу пункта 10 (п.п. 10.1 - 10.6) актов, перечисленные в пункте 9 актов нарушения допустили ФИО51., <данные изъяты> (п.п. 9.1 - 9.4), ФИО9, <данные изъяты> (п.п. 9.1 - 9.4), ФИО10, <данные изъяты> (п.п. 9.1, 9.4), ФИО55, <данные изъяты> (п. 9.4), ФИО56, <данные изъяты> (п. 9.4), ООО «Благовещенский арматурный завод» (п. 9.5).

Приговором Катангского районного суда Иркутской области от 23 октября 2017 г., вступившим в законную силу 3 ноября 2017 г. установлено, что ФИО48. нарушил правила безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь смерть человека, повлекшее причинение крупного ущерба, и по неосторожности смерть двух и более лиц и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, которое, следует считать условным (статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из приговора суда, ФИО50. признал себя виновным в совершении деяния полностью. Преступная неосторожность, проявленная ФИО49. повлекла для ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 негативные последствия в виде повреждений, повлекших смерть, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ПАО «ВЧНГ» выплатило родственникам потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 денежные средства в качестве материальной помощи родственникам в случае смерти работника и благотворительной помощи на общую сумму 28 678 154,85 рублей и осуществляет выплату ежемесячного пособия вторым родителям или опекунам на содержание детей (до достижения ими 18-летнего возраста) работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, в размере 15 000 рублей в месяц и компенсации расходов на погребение.

ФИО2, являющаяся супругой ФИО11, ФИО3, являющаяся матерью ФИО9, ФИО4, являющаяся супругой ФИО10, ФИО5, являющаяся матерью ФИО8, полагая, что в связи с гибелью близких имеют право на компенсацию сверх возмещения вреда на основании части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 55, 60, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и установив, что к несчастному случаю на производстве - взрыву с последующим разрушением ресивера, повлекшему смерть ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 привели действия работников ПАО «ВЧНГ» ФИО52, ФИО9, ФИО10, ФИО53, ФИО54, которые занимались организацией и проведением испытаний работы ресиверов при исполнении должностных обязанностей и находились на рабочих местах, обусловленные несоблюдением требований нормативных актов, направленных на обеспечение безопасности труда при производстве работ на газоопасных объектах, то есть нарушения требований трудового законодательства, а не нарушения строительных норм, законодательства о градостроительной деятельности, что могло вызвать разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей каждому, предусмотренных пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку взрыв произошел не в результате нарушения охраны труда, а вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капительного строительства, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является деликтным обязательством, законодатель не связывает отказ в компенсационной выплате с наличием (отсутствием) акта технической комиссии, в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, основаны на неверном толковании норм законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер