Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4723/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, о возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми о признании незаконным отказа от 14 июля 2021 года № 7223 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, о возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа № 75/2021 (ипотечный) от 15 июня 2021 года, заключенному с КПК «Наш дом».

В обоснование исковых требований указала, что 15 июня 2021 года заключила договор займа с кредитным потребительским кооперативом «Наш дом» (далее - КПК «Наш дом») на сумму 639 431руб. 83 коп. с условием уплаты процентов в размере 17% годовых, цель кредитования - на индивидуальное жилищное строительство по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером . Сумма займа переведена на счет ФИО1 Она обратилась в территориальное управление пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 15 июня 2021 года, заключенному с КПК «Наш дом» на сумму 639 431 руб. 83 коп. В удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала пенсионным органом ей было отказано по тому основанию, что не соблюдено условие, установленное частью 7 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, поскольку организация КПК «Наш дом» в качестве кредитного потребительского кооператива с видом экономической деятельности, была зарегистрирована 04 марта 2020 года, то есть менее 3-х лет до выдачи займа истцу. Отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала считает незаконным, так как КПК «Наш дом» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано 18 июня 2015 года, т.е. более трех лет до выдачи займа; с указанной даты КПК «Наш дом» не проводил реорганизацию, ликвидацию, не изменял организационно-правовую форму.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в порядке процессуального правопреемства.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 декабря 2021 года, с учетом определения Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 января 2022 года об исправления описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Мотовилихинскому району г.Перми (межрайонное) от 14 июля 2021 года № 7223 в распоряжении ФИО1 средствами материнского (семейного) капитала путем направления на погашение задолженности по договору займа № 75/2021 (ипотечный) от 15 июня 2021 года, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом «Наш дом»; на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 639 431,83 рублей по заявлению ФИО1 на погашение задолженности по договору займа № 75/2021 (ипотечный) от 15 июня 2021 года, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом « Наш дом» на индивидуальное жилищное строительство по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии

15 июня 2021 года ФИО1 заключила с кредитным потребительским кооперативом «Наш дом» договор займа № 75/2021 (ипотечный), по условиям которого ей предоставлен займ в сумме 639 431,83 руб. сроком на 6 месяцев с 15 июня 2021 года по 15 декабря 2021 года на индивидуальное жилищное строительство дома на земельном участке с кадастровым номером по адресу:

Дополнительным соглашением к договору займа № 75/2021 (ипотечный) от 15 июня 2021 года срок действия договора займа был изменен на 12 месяцев: с 15 июня 2021 года по 15 июня 2022 года.

Платежным поручением № 77 от 15 июня 2021 года денежные средства в размере 639 431,83 рублей были переведены КПК «Наш дом» на счет ФИО1

23 июня 2021 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 +/- 3 кв.м, расположенный по адресу:

30 июня 2021 года ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному договору займа.

Уведомлением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми (межрайонное) от 14 июля 2021 года № 7223 в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 75/2021, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Наш дом» 15 июня 2021 года, отказано по мотиву несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10, частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона, поскольку в качестве кредитного потребительского кооператива с видами экономической деятельности, организация КПК «Наш дом» зарегистрирована 04 марта 2020 года, то есть менее чем за три года до даты предоставления займа.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что КПК «Наш дом» осуществляет свою деятельность с 18 июня 2015 года, с момента регистрации организации организационно-правовая форма не изменялась, реорганизации либо ликвидация организации не производились, изменение вида деятельности с 04 марта 2020 года не свидетельствует о реорганизации КПК «Наш дом», договор займа заключен в целях улучшения жилищных условий семьи истца, обращаясь к ответчику с заявлением ФИО1 предоставила необходимый пакет документов, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Истец не может нести ответственность за организацию, которая предоставила займ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», исходил из того, что по смыслу действующего законодательства средства материнского (семейного) капитала разрешено направлять для уплаты первоначального взноса и (или) погашения основного долга и уплату процентов по займам, заключенным с кредитным потребительским кооперативом или с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом, которые осуществляют деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации и без проведения в указанный период реорганизации. Установив, что КПК «Наш дом» осуществляет свою деятельность по выдаче займов с 04 марта 2020 года, то есть менее трех лет до даты предоставления займа ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не соблюдено условие направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, предусмотренное пунктом 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что деятельность кооператива КПК «Наш дом» с момента государственной регистрации была направлена на удовлетворение финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), она является пайщиком кооператива, при вступлении в члены кооператива приняла необходимые меры и действия для проверки соответствия деятельности КПК «Наш Дом», обращалась в Отделение ПФР Мотовилихинского района г.Перми, с вопросом о мерах и способах распоряжения средствами материнского капитала, где ей было разъяснено о сотрудничестве пенсионного фонда с КПК «Наш дом», запрашивала у председателя КПК «Наш Дом» уставы кооператива, ознакомилась с выпиской ЕГРЮЛ по КПК «Наш Дом». За период с момента регистрации предприятия по настоящее время организационно-правовая форма не изменялась, реорганизация либо ликвидация не производились, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в апелляционном определении.

Право граждан на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «в» пункта 3(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Под осуществлением деятельности с учетом частей 1, 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (для СКПК – пункта 8.1 статьи 4 и пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации») понимается создание и осуществление юридическим лицом в форме КПК и СКПК деятельности по организации финансовой взаимопомощи в соответствии с вышеназванными Федеральными законами № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в течение более трех лет без проведения в указанный период реорганизации.

Вышеуказанное требование (наличие трех лет со дня государственной регистрации осуществления деятельности) не применяется в случае заключения с КПК договора займа до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть до 20 марта 2015 года.

Из приведенных нормативно-правовых актов следует вывод о невозможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с КПК, который осуществляет деятельность менее трех лет, ранее имевшим организационно-правовую форму «потребительское общество», в которой действовал более трех лет и обладал правом предоставлять потребительские кредиты, если договор займа заключен после 20 марта 2015 года.

При разрешении спора судами установлено, что некоммерческая организация «Наш Дом» (ОГРН <***>) с 18 июня 2015 года осуществляло деятельность в организационно-правовой форме потребительского общества, с 30 января 2018 года – в организационно-правовой форме потребительского кооператива, с 13 марта 2020 года - в организационно-правовой форме кредитного потребительского кооператива.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Потребительского общества «Наш дом» (ОГРН <***>) является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД – 52.12); основным видом деятельности КПК «Наш дом» с 04 марта 2020 года является деятельность по финансовой взаимопомощи (код по ОКВЭД- 64.99.6), дополнительным видом деятельности с 04 марта 2020 является, в том числе, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (код по ОКВЭД – 64.92.3).

Ассоциацией саморегулируемой организации «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» в отношении КПК «Наш дом» (ОГРН <***>) проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 09 марта 2021 года о выявленном в ходе проверки КПК «Наш дом» нарушении пункта 3 части 7 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно пункту 1.1 Устава КПК «Наш дом», утвержденного протоколом №1 Общего собрания членов Потребительского кооператива «Наш дом» от 24 февраля 2020 года и в последующих редакциях Устава, основной целью деятельности КПК «Наш Дом» является удовлетворение финансовых потребностей членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что договор займа между ФИО1 и КПК «Наш дом» заключен 15 июня 2021 года, при этом КПК «Наш дом», ранее имевший организационно-правовую форму «потребительское общество», осуществляет деятельность по организации финансовой взаимопомощи при предоставлении займов, в погашение которых используются средства материнского (семейного) капитала, с 04 марта 2020 года, то есть менее трех лет, признал отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 14 июля 2021 года №7223 законным, а заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца потребительский кооператив «Наш дом» осуществлял свою деятельность в соответствии с законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», кредитный потребительский кооператив «Наш дом» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации». Таким образом, деятельность кооператива до 04 марта 2020 года и после указанной даты имела разное правовое регулирование, в связи с чем при решении вопроса о распоряжении средствами материнского капитала суд апелляционной инстанции обоснованно учел вид деятельности КПК «Наш дом», осуществляемый с 04 марта 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», что соответствует положениям части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе о том, что она не должна нести ответственность за организацию, предоставившую ей заемные средства, совершенная ею сделка по получению займа на строительство жилого дома направлена на улучшение жилищных условий её семьи, ею представлены в пенсионный орган все документы, предусмотренные законом, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого им судебного решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи