Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО5, поступившим с делом в суд кассационной инстанции 27 апреля 2020 года, на решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 4 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 6 % ежемесячно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 6 % ежемесячно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов между сторонами неоднократно заключались соглашения об изменении условий данных договоров, в том числе в части размера суммы займа с учетом образовавшейся задолженности, сроков, личности заемщика, предоставления поручительства.

Однако заемные денежные средства не были возвращены истцу.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа недействительным, указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фактически не передавались, следовательно, договор является безденежным.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскано 33 315 420 рублей.

В пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 29 000 рублей с каждого.

С ФИО4 и ФИО5 в доход государства взыскана госпошлина в размере по 19 501,78 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО5 просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворении требований ФИО4, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами закона, подлежащего применению, указывая на иное толкование условий договоров, заключенных между сторонами.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании статкй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 4 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 6 % ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов не учитывается и остается неизменной.

Факт передачи денежных средств в размере 4 500 000 рублей подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 достигнуто соглашение о замене должника с ФИО4 на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 достигнуто соглашение о замене должника с ФИО5 на ФИО4, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по указанным договорам займа был заключен договор поручительства с ФИО5

Судом установлено, что ответчики не исполняли свои обязательства по договорам займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 33 315 420 рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 179, 309, 310, 330, 361, 414, 450, 453, 809, 811, 818 ГК РФ, статей 2, 45 СК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что в подтверждение заключения договоров займа и их условий истцом представлены договоры займа и расписки, обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, следовательно, имеются основания для взыскания суммы долга, процентов, неустойки, расчет которых ответчиками не оспаривался, с заемщика и его поручителя, которые являются супругами, в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному содержанию представленных истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расписок к ним, действительность которых не оспаривались ответчиками, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договорах определены конкретные денежные суммы, переданные должнику ФИО1 (в дальнейшем была произведена замена должника на ФИО2, а затем ФИО2 на ФИО1) в качестве займа с условием возврата кредитору.

При этом ответчики не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон.

Таким образом, стороны договора займа по соглашению могут изменить его условия, в том числе и в части размера долга с учетом просрочки его исполнения, убытков кредитора и иных обстоятельств, срока возврата долга, размера процентов.

Из материалов дела усматривается, что обязательство ответчиков по договорам займа, заключенным в 2015 году, фактически осталось прежним, составленными в последующем письменными документами сторон были лишь заменены должники (заемщик), уточнен размер долга и срок возврата.

Судебные инстанции обоснованно указали, что непередача денежных средств по договорам займа, заключенным в 2016-2018 годах, не свидетельствует об их безденежности, поскольку они являлись следствием соглашения сторон об изменении условий договоров 2015 года.

Доводы кассационных жалоб ФИО4 и ФИО5 были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин