Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Байдало Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к Байдало М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, процентов за пользование суммой займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, на дату составления настоящего заявления в размере 50 400 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов по договору займа в размере 48 000 рублей, денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1 500 рублей, стоимости оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 899 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство MITSUBISHI L200, VIN № №, грузовой бортовой, 2007 года выпуска, двигатель модель 4D56 № AZ6973, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 420 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш инвестор» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 152 300 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно индивидуальных условий, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет платеж в размере 10 661 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № №, согласно которому, сумма займа составляет 240 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил. Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, с ноября 2019 года от ответчика не поступало денежных средств, в счет исполнения обязательств. Между истцом и ответчиком, в обеспечение указанных выше обязательств ответчика, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого, ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: MITSUBISHI L200, VIN № №, грузовой бортовой, 2007 года выпуска, двигатель модель №, цвет черный. По соглашению сторон, залоговая стоимость, указанного транспортного средства составляет 420 000 рублей, - п. 1.2 договора залога. В соответствии с п.1.6 договора залога транспортное средство, как предмет залога остается у залогодателя. Истцом произведена регистрация уведомления о залоге у нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчика принадлежащее ему на праве собственности оборудование GPS-устройство для определения точного места положения объекта недвижимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, представить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В случае не возврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончании срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000 рублей.

Представитель истца – ООО МКК «Ваш инвестор» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик – Байдало М.Ю. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш инвестор» и ответчиком Байдало М.Ю. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 152 300 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальных условий, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет платеж в размере 10661 рубль (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, сумма займа составляет 240 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 8.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при невозможности решения споров путем переговоров все споры между участниками настоящего договора, разрешаются в судебном порядке, согласованном в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа настоящего договора.

Согласно п. 17 (индивидуальных условий договора потребительского займа) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, в том числе о его действительности и недействительности, признании незаключенным, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, об убытках сторон, возникших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения настоящего договора, о неустойке, процентах, возврате исполненного, иного имущества, правах на имущество, подлежат рассмотрению – в суде общей юрисдикции по месту заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш инвестор» и ответчиком Байдало М.Ю., в целях обеспечения исполнения обеспечения возврата полученного займа, заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: MITSUBISHI L200, VIN № №, грузовой бортовой, 2007 года выпуска, двигатель модель №, цвет черный.

Согласно п. 7.3 договора залога с оставлением предмета залога у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Ваш инвестор» и ответчиком Байдало М.Ю., при невозможности решения споров путем переговоров все споры между участникам настоящего договора, в том числе о его действительности и недействительности, признании незаключенным, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, об убытках сторон, возникших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения настоящего договора, о неустойке, процентах, возврате исполненного, иного имущества, правах на имущество, обращению взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению - в суде общей юрисдикции по месту заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш инвестор» и ответчиком Байдало М.Ю., заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. Согласно п. 6.3 указанного договора - при невозможности решения споров путем переговоров все споры между участникам настоящего договора, в том числе о его действительности и недействительности, признании незаключенным, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, об убытках сторон, возникших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения настоящего договора, о неустойке, процентах, возврате исполненного, иного имущества, правах на имущество, подлежат рассмотрению в федеральном суде общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска.

Истец обратился в суд с иском к Байдало М.Ю. по общему правилу, по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договорная подсудность не может считаться согласованной, поскольку в п. 17 индивидуальных условий договора займа и п. 7.2 договора залога, стороны определили, что спор в судебном порядке подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту заключения договора займа. Однако в п. 6.3 договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга установлено, что все споры подлежит рассмотрению в федеральном суде общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска.

Между тем, проанализировав условия вышеуказанных договоров, касающихся определения сторонами подсудности разрешения споров, суд считает, что истцом и ответчиком согласована договорная подсудность разрешения споров.

Из обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении и приложенных к иску письменных документов следует, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения в связи с заключением договора займа и договора залога.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора займа и договора залога, сторонами согласованы условия, в соответствии с которыми, подсудность определена по месту заключения указанных договоров.

Исходя из содержания указанных выше договоров займа и залога, местом заключения данных договоров является адрес: <адрес>. Иных сведений о месте заключения данных договоров, ни указанные договор займа и договор залога, ни иные письменные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат.

Доводы истца о несогласованности условий о подсудности разрешения споров между сторонами вышеназванных договоров, несостоятельны. Кроме того, суд обращает внимание на то, что положения п. п. 6.3 договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга согласно которому, все споры подлежит рассмотрению в федеральном суде общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска, правового значения в данном случае, не имеют, поскольку по настоящему делу, исходя из предмета иска, спора по аренде в отношении арендованного оборудования (спора о праве) и размере арендных платежей, между сторонами, нет. Более того, суд также обращает внимание на то, что и по условиям договоров займа и залога, и по условиям договора аренды, договорная подсудность рассмотрения споров по вышеуказанным договорам, определена сторонами в г. Новосибирске.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров, территориальная подсудность для данного спора была изменена, до принятия его судом к своему производству, исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Байдало Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, было принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска (по месту заключения договоров займа и залога).

Решая вопрос о направлении данного гражданского дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по правилам договорной подсудности, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно в своих решениях, в том числе, в определении от 17.06.2010 по делу N 893-О-О, от 14 июля 2011 года по делу N 998-О-О, в Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2479-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Ивана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и других решениях, указывал, что если, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, что будет соответствовать ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанная норма гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает чьих-либо конституционных прав и свобод, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть, на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной по данному поводу в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009. № 5-В09-115, следует, что стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе воспользоваться правом выбора между несколькими судами, и определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. В том случае, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, и недействительным не признавалось, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда,

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Байдало Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по правилам договорной подсудности (по месту заключения договора займа и договора залога) в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.

Определение изготовлено в совещательной комнате 27 февраля 2020 года.

Судья Н.Н. Мочалова