Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилищный трет №7» к Речковой Софье Михайловне, Речкову Денису Владимировичу, Пастуховой Оксане Владимировне, Ступакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилищный трет №7» обратилось в суд с исковым заявлением к Речковой С.М., Речкову Д.В., Пастуховой О.В., Ступакову С.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Речкова С.М. и Речков Д.В. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и постоянно проживают. Также в квартире были зарегистрированы и проживали: Пастухова О.В. (до 22.11.2017 года), Ступаков С.В, (до 03.08.2017 года).

В связи с тем, что ответчики не выполняли надлежащим образом предусмотренные законом обязательства, образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам за период с 01.06.2017 года по 31.03.2021 года в размере 99 455,057 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска то 24.04.2019 года с ответчиков взыскана сумма задолженности за период с июня 2017 года по арт 2019 года в размере 93 763,49 руб., 07.10.2019 года судебный приказ отменен.

На основании изложенного ООО УК «Жилищный трест №7» просио суд взыскать солидарно с Речковой С.М., Речкова Д.В., Пастуховой О.В., Ступакова С.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.06,2017 года по 02.08.2017 года в сумме 15 074,25 руб.; взыскать солидарно с Речковой С.М., Речкова Д.В. задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 03.08.2017 года по 22.11.2017 года в сумме 13 874,09 руб.; взыскать солидарно с Речковой С.М., Речкова Д.В. задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 23.11.2017 года по 31.03.2021 года в сумме 70 406,73 руб.; взыскать солидарно с Речковой С.М., Речкова Д.В., Пастуховой О.В., Ступакова С.В. пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.07.2017 года по 02.08.2017 года в размере 3 638,50 руб., взыскать солидарно с Речковой С.М., Речкова Д.В., Пастуховой О.В. в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 03.08.2017 года по 22.11.2017 года в сумме 3 797,84 руб.; взыскать солидарно с Речковой С.М., Речкова Д.В. пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 23.11.2017 года по 16.04.2019 года в сумме 7 264,46 руб.; взыскать солидарно с Речковой С.М., Речкова Д.В. пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 17.04.2019 года по 29.04.2021 года в сумме 25 664,15 руб.; взыскать солидарно с Речковой С.М., Речкова Д.В., Пастуховой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб.

До судебного заседания от представителя истца ООО УК «Жилищный трест №7» -Бальчунаса П.В. (доверенность в материалах дела), поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, ввиду добровольного удовлетворения требований.

Ответчики Речкова С.М., Речков Д.В., Пастухова О.В., Ступаков С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежаще по всем имеющимся в деле адресам.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению участников процесса о дате. времени и месте судебного заседания, их неявка не лишает суд возможности разрешить заявление стороны истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ, вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

Предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от заявленных требований не установлено, суд считает возможным принять отказ ООО УК «Жилищный трест №7» от иска к Речковой Софье Михайловне, Речкову Денису Владимировичу, Пастуховой Оксане Владимировне, Ступакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

Из письменного заявления представителя истца усматривается, что указанные выше положения процессуального закона стороне истца понятны.

Таким образом, в данном случае эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому ходатайство стороны истца подлежит удовлетворению и производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, так как истец от рассмотрения иска отказался и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст.220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО УК «Жилищный трет №7» от иска к Речковой Софье Михайловне, Речкову Денису Владимировичу, Пастуховой Оксане Владимировне, Ступакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилищный трет №7» к Речковой Софье Михайловне, Речкову Денису Владимировичу, Пастуховой Оксане Владимировне, Ступакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Судья О.П.Хвалько