Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации Е.В.Ваймер об оспаривании решений органов государственной власти - актов проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Председатель первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации Е.В.Ваймер обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти - актов проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.36 ТК, ст.37 и ст.43 ТК РФ работодателем - ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» в лице директора ФИО9 был издан приказ № - К «О создании комиссии» для разработки новой редакции коллективного договора на 2013-2015 годы, в связи с состоявшейся реорганизацией техникума путём присоединения к нему училища и лицея. Нарушения истец полагает, выразились в следующем: инициатива по проведению коллективных переговоров оформляется в форме письменного предложения о начале коллективных переговоров, а не приказа работодателя с указанием определённого перечня представителей работников и сроков представления проекта коллективного договора. При этом в нарушение ст.39 ТК РФ работодателем ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» в лице директора - ФИО9 лица участвующие в разработке новой редакции коллективного договора не были освобождены от основной работы. В соответствии со ст.43 ТК РФ при реорганизации организации в форме присоединения коллективный договор сохраняет своё действие в течение всего срока реорганизации, т.е. срок действия коллективного договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, а к разработке новой редакции работодатель приступает только ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ работодателем в нарушение требований ст.36 ТК РФ, ст.37 ТК РФ, ст.38 ТК РФ и ст.40 ТК РФ издаётся вновь приказ №, а не письменное предложение о начале коллективных переговоров, указанным приказом работодатель - ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» в лице директора - ФИО9 не отменяет предыдущий приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, а вносит в него изменения в части не предусмотренных ТК РФ проведениях собраний в структурных подразделениях в целях делегирования работников для участия в коллективных переговорах, определяя количество человек от каждого структурного подразделения. Директор самостоятельно определяет тех, кто будет представлять первичные профсоюзные организации. Таким образом, истец полагает, что работодатель: нарушил, указанную в ст.37 ТК РФ процедуру создания представительного органа работников учреждения; нарушил, указанные в ст.40 ТК РФ сроки ведения коллективных переговоров, нарушил форму и порядок, указанные в ст.36 ТК РФ оформления начала ведения коллективных переговоров, определения перечня их участников и полномочий последних.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание коллективного договора, со стороны работников на титульном листе были обозначены председатели всех четырёх первичных профсоюзных организаций. Учитывая тот факт, что на протяжении периода времени более года ведения коллективных переговоров, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора согласие достигнуто не было и в соответствии со ст.38 ТК РФ и ст.40 ТК РФ истцом - как представителем работников и председателем первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации совместно с представителем работников и председателем первичной профсоюзной организации АПК ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» - ФИО12 одновременно с подписанием коллективного договора был составлен протокол разногласий, о чём было указано на титульном листе коллективного договора. Далее истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя в лице директора ФИО9 было направлено заявление с просьбой предоставить надлежащим образом заверенную копию коллективного договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ года, а также надлежащим образом заверенные копии протоколов разногласий, прилагаемых к указанному коллективному договору. А также истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя в лице - ФИО9 было направлено уведомление о выборе представителя первичной профсоюзной организации ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации для участия в работе примирительной комиссии по коллективному трудовому спору между работниками техникума и работодателем. В ответ на уведомление и заявление истца ей и двум другим председателям первичных профсоюзных организаций, составивших протоколы разногласий, ДД.ММ.ГГГГ на заседании, срочно собранной (не уведомив всех представителей работников) директором комиссии по ведению коллективных переговоров был представлен ответ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ года). В ответе указано, что истец и иные председатели первичных профсоюзных организаций вышли за рамки своих полномочий, делегированных им комиссией, противопоставили себя комиссии, не считались с мнением указанного коллективного органа, в связи с чем «они» не могут принять составленные протоколы разногласий, а также не могут считать, что коллективный договор надлежаще подписан. Далее решение вопроса о подписании коллективного договора «они» вынуждены вынести на заседание комиссии. Где ДД.ММ.ГГГГ года, проголосовав, как представители работников, так и представители работодателей (голосовали все), лишили права подписи коллективного договора трёх председателей первичных профсоюзных организаций, а именно истца, ФИО12 и ФИО16. Далее комиссией были переоформлены титульные листы коллективного договора, он был подписан иными лицами, а протоколы разногласий уничтожены. Данные действия работодателя нахожу незаконными и не обоснованными в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст.29 ТК РФ представителями работников в социальном партнёрстве являются профессиональные союзы и их объединения, интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении коллективного договора, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками. В соответствии со ст.31 ТК РФ наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления первичными профсоюзными организациями своих полномочий, а в соответствии с п.3.4. Соглашения между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, Ассоциацией «Совет муниципальных образований Свердловской области» и Свердловской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2012-2014 г. г. стороны согласились, что образовательные учреждения разрабатывают и принимают по согласованию с профсоюзным комитетом: положение об оплате труда образовательных учреждений, положение о премировании, положение об оказании материальной помощи, положение о порядке формирования и использования средств от приносящей доход деятельности. Все указанные положения являются неотъемлемыми приложениями к коллективному договору.

Более того, коллективный договор в нарушение законодательства Российской Федерации был заключён между работодателем и работниками не существующего на дату заключения - ДД.ММ.ГГГГ учреждения, так как юридически переименование техникума в колледж произошло ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение ст. 50 ТК РФ коллективный договор был направлен работодателем на уведомительную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными нарушениями тремя первичными профсоюзными организациями было написано заявление в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, где была проведена проверка, по окончании которой составлены два акта: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что нарушений обязательных требований не выявлено. Учитывая тот факт, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано понятие решений, подлежащих оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ. В частности, к решениям относятся акты органов государственной власти, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан. А также тот факт, что указанными актами были нарушены права первичной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерацйи ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» на представление интересов работников при заключении коллективного договора, при разрешении коллективных трудовых споров (на одномоментное составление при подписании коллективного договора протокола разногласий); на согласование: положения об оплате труда, положения о премировании, положения об оказании материальной помощи, положения о порядке формирования и использования средств от приносящей доход деятельности.

Просит признать решения органов государственной власти - акты проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными (не действующими).

Обязать Государственную инспекцию труда в Свердловской области устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод первичной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова».

В предварительном судебном заседании заявитель председатель первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации Е.В.Ваймер заявила об отказе от заявленного требования о признании решения органов государственной власти - акты проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными (не действующими), об обязании Государственной инспекции труда в Свердловской области устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод первичной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова», в полном объеме.

Требования ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъяснены и ей понятны.

Отказ от заявления не нарушает интересы третьих лиц, не противоречит закону.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно чеку-ордеру (л.д.6), заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., которая подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь п.3 ст. 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Отказ председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации Е.В. Ваймер от предъявленного заявления об оспаривании решений органов государственной власти - актов проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании устранить допущенные нарушения, принять.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить председателю первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации Е.В. Ваймер государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 200 руб. 00 коп. (Двести руб. 00 коп.).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Шихалева Е.Л.