Определение № 2-473/2021 от 28.09.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Чекрий Л.М., Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу №2-473/2021 по иску Чернова Михаила Сергеевича к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» о расторжении договора, возврате товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» Бодрова Н.С., Чернова М.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Киа Моторе Россия и СНГ», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 18 апреля 2015 года, взыскать 750 400 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи, разницу стоимости товара в сумме 674 500 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины,, расходы за проведение независимой экспертизы ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» в размере 30000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 18 апреля 2015 года в ООО «Автоцентр Аврора СПб» им приобретен автомобиль марки КИА, модель CEED VIN №, стоимостью 750 400 руб.

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации транспортного средства в нем выявлен недостаток: посторонний звук (стук) при работе ДВС. С указанным недостатком истец обратился к официальному дилеру КИА ООО «АМКапитал». В результате проведенной дефектовки ДВС обнаружен люфт поршней в гильзе блока цилиндров, задиры 1,2,3,4 цилиндров.

28 июня 2016 года по заказ-наряду № 1155906 двигатель заменен на новый в рамках гарантийных обязательств, на безвозмездной основе ввиду признания недостатка производственным.

Спустя несколько месяцев эксплуатации после гарантийной замены двигателя внутреннего сгорания, в двигателе снова появился посторонний звук (стук) при его работе.

16 января 2020 года при проведении очередного технического обслуживания в ООО «АМКапитал» сотрудникам СТО в присутствии свидетелей указанный недостаток был продемонстрирован. Однако ООО «АМКапитал» отказалось вносить какие-либо пояснения в заказ- наряд и фиксировать обнаруженный недостаток.

04 февраля 2020 года в 9 час. 00 мин. проведен осмотр, фотофиксация транспортного средства и ДВС в рамках независимого автотехнического исследования, проводимого ООО АВТЭК.

По результатам экспертизы специалист пришел к выводам о наличии производственных дефектов ДВС.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от 18 апреля 2015 года. С ООО «Киа Моторе Россия и СНГ» в пользу Чернова М.С. взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 750 400 руб., разница в стоимости товара в сумме 674 500 руб., неустойка - 750 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 092 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Киа Моторе Россия и СНГ» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 18156, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Бодров Н.С. на доводах жалобы настаивал, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18 апреля 2015 года ООО «Автоцентр Аврора СПб» и Чернов М.С. заключили договор №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль КИА, модель CEED VIN №, в соответствии со спецификацией, указанной в Приложениях № № 1 и 2 к договору, стоимость автомобиля составила 750 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора купли-продажи: Гарантийные обязательства на товар, передаваемый по настоящему Договору, предоставляются заводом изготовителем товара и оказываются любым сертифицированным дилером в России. Объем и условия гарантии изложены в Гарантийной (Сервисной) книжке передаваемой с товаром.

Согласно пункту 4.3, указанного Договора, гарантийный срок исчисляется со дня подписания Акта приема-передачи товара. Акт приема - передачи был подписан 05 мая 2015 года.

На странице 3 сервисной книжки указан срок гарантии равный 60 месяцев или 150 000 км пробега.

В процессе эксплуатации транспортного средства в нем был выявлен недостаток: посторонний звук (стук) при работе ДВС. С указанным недостатком истец обратился к официальному дилеру КИА ООО «АМКапитал». В результате проведенной дефектовки ДВС обнаружен люфт поршней в гильзе блока цилиндров. Задиры 1,2,3,4 цилиндров.

28 июня 2019 года по заказ-наряду № 1155906 двигатель заменен на новый, в рамках гарантийных обязательств.

Спустя несколько месяцев эксплуатации после гарантийной замены двигателя внутреннего сгорания, в двигателе снова появился посторонний звук (стук) при его работе. 16 января 2020 года при проведении очередного технического обслуживания в ООО «АМКапитал», сотрудникам СТО указанный недостаток был продемонстрирован, пробег автомобиля на момент обращения составлял 104 240 км.

По результатам досудебной экспертизы специалист пришел к выводам о наличии производственных дефектов ДВС.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 492, 456, 460, 469, 450.1, 470, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 25 марта 2021 года №2-123/2021, пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя данного автомобиля явился производственный недостаток, связанный с работой пар трения двигателя с недостаточной смазывающей способностью моторного масла, а также о том, что указанный производственный недостаток в виде неисправности двигателя проявлялся неоднократно, в том числе после осуществления ремонта.

При апелляционном рассмотрении дела в связи с ходатайством ответчика судом назначена повторная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 30 марта 2022 года причиной возникновения дефектов двигателя автомобиля явилось нарушение или несовершенство технологии изготовителя транспортного средства по его дефектовке перед производством работ по замене блока двигателя, дефекты двигателя классифицируются как производственные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что он не состоит с истцом в каких-либо правоотношениях, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом, ООО «Киа Моторе Россия и СНГ» является поставщиком спорного транспортного средства, что отражено в паспорте транспортного средства, в связи с чем требования, связанные с ненадлежащим качеством товара предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» - без удовлетворения.