Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант», действующей в интересах потребителя ФИО1, к ООО «Правовой центр ЮрКонсалтГрупп», по кассационной жалобе Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ККОО ЗПП «Гарант», действующая в интересах потребителя ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Правовой центр ЮрКонсалтГрупп» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы в пользу потребителя и 50 % в пользу ККОО ЗПП «Гарант».

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2019 года исковые требования ККОО ЗПП «Гарант», действующего в интересах ФИО1, удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать с ООО «Правовой центр ЮрКонсалтГрупп» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ООО «Правовой центр ЮрКонсалтГрупп» в пользу ККОО ЗПП «Гарант» штраф в размере 125 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Правовой центр ЮрКонсалтГрупп» в бюджет государственную пошлину в размере 10 700 рублей и 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ККОО ЗПП «Гарант» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2017 года по делу № 2-2107/2017 исковые требования Администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки за неисполнение решения суда, были удовлетворены.

В рамках дела №2-2107/2017 ООО «Правовой центр «ЮрКонсалтГрупп» в лиц представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, выполнило следующие действия:

- ознакомление с материалами гражданского дела № 2-2107/2017 в Хостинском районном суде города Сочи Краснодарского края;

- дополнение к частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда города Сочи от 12 декабря 2018 года по делу № 2-2107/2017;

- участие в судебном заседании 14 марта 2019 года в апелляционной инстанции в Краснодарского краевого суда по делу № 33-6356/2019;

- содействие заказчику в организации и подготовке проекта по сносу и демонтажу объекта недвижимости во исполнение решения Хостинского районного суда Краснодарского края № 2-2107/2017.

ООО «Правовой центр «ЮрКонсалтГрупп» приняло на себя обязательство представлять интересы ФИО1 по данному делу. Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, подготовил и подал 6 марта 2019 года возражения на исковое заявление Администрации города Сочи, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – СПИ Хостинского РОСП города Сочи ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 Представитель ФИО2 участвовал в указанном судебном процессе, представляя интересы ФИО1, в том числе в день вынесения решения суда.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2019 года, Администрации города Сочи отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об изъятии земельного участка и о его продаже его с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1, обращаясь в суд, указал, что 4 апреля 2019 года уведомил ООО «Правовой центр «ЮрКонсалтГрупп» об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг от 28 февраля 2019 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что ФИО1 не предоставлено доказательств того, что ООО «Правовой центр «ЮрКонсалтГрупп» были оказаны услуги ненадлежащего качества, не представлено обоснований и доказательств в чем конкретно выражены недостатки качества оказанной услуги, не представлено письменных заявлений о несогласии совершения ООО «Правовой центр ЮрКонсалтГрупп» процессуальных и иных действий в рамках договора оказания юридических услуг от 28 февраля 2019 года. Не представлено и доказательств об отзыве нотариальной доверенности <адрес>2 от 5 февраля 2019 года, выданной представителю ФИО2 до вынесения Хостинским районным судом города Сочи решения от 8 апреля 2019 года.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств предъявления требования в адрес ООО «Правовой центр «ЮрКонсалтГрупп» об устранении недостатков оказанных услуг, а также об обнаружении существенных недостатков.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи