Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23 мая 2005 года между истцом и правопредшественником ФИО1 (наследодателем) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 2985 кв.м для размещения и эксплуатации склада, расположенного по адресу: <адрес> Срок действия договора установлен до 23 мая 2015 года. Арендатор, каковым является ответчик после принятия наследства, продолжает использовать имущество после истечения срока договора, однако от арендной платы за период с 14 октября 2016 года по 31 марта 2019 года уклонился. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 14 октября 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 700 412 рублей 92 копейки, пени за период с 24 октября 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 84 688 рублей 60 копеек; неустойку, установленную пунктом 5.2 договора, начиная с 1 апреля 2019 года, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 700 412 рублей 92 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 619 рублей за период с 29 марта 2019 года по 31 марта 2019 года, пени в размере 1 рубля 25 копеек за период с 29 марта 2019 года по 31 марта 2019 года, неустойка за период с 1 апреля 2019 года по момент фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства и суммы задолженности по арендной плате в размере 1 619 рублей. В остальной части в иске отказано. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2005 года между администрацией Городищенского района Волгоградской области с одной стороны и Обществом с ограниченной отвесттвенностью <данные изъяты>» с другой стороны заключен договор аренды земельного участка №. Арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 2985 кв.м для размещения и эксплуатации склада, расположенного по адресу: <адрес>

Срок действия договора до 23 мая 2015 года.

Права арендодателя по данному договору перешли к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а арендатором на основании договоров переуступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка с 12 октября 2010 года стал Н.А.М.

ДД.ММ.ГГГГН.А.М. умер.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону № от 3 декабря 2018 года, выданному нотариусом города Волгограда Т.А.В. (реестр. №), наследником пав и обязанностей арендатора по договору является ФИО1

По состоянию на 14 октября 2016 года ФИО1 оплачена задолженность по арендной плате за предшествующие вступлению в наследство периоды,

4 февраля 2019 года комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области подготовлен проект дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка № от 23 мая 2005 года о замене арендатора по договору.

Согласно пункту 6 раздела 9 данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ года (то есть с момента смерти Н.А.М.). К соглашению прилагался расчет арендной платы по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подготовлен протокол разногласий к дополнительному соглашению № к договору аренды земельного участка № от 23 мая 2005 года в части возражений по пункт 6 соглашения.

Согласно редакции арендатора соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 3 декабря 2018 года, то есть с даты возникновения у арендатора прав и обязанностей по договору на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 декабря 2018 года №

Протокол разногласий подписан арендодателем с протоколом согласования разногласий от 1 марта 2019 года и с соглашением направлен в адрес ФИО1 для подписания.

29 марта 2019 года Н.А.М. подписал протокол согласования разногласий к соглашению. Сторонами была окончательно согласована редакция, предложенная арендодателем, согласно которой данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

21 января 2019 года Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в адрес ответчика направлена досудебная претензия об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнялись лишь за период с 29 марта 2019 года по 31 марта 2019 года, то есть с момента подписания ответчиком соглашения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что окончательно сторонами была согласована редакция соглашения, предложенная арендодателем, согласно которой соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года законным и обоснованным.

По правилам частей 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23 мая 2005 года, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что ответчик не владел и не пользовался спорным земельным участком, как наследник умершего, несостоятелен и не является основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев