Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4748/2019 по иску ООО «Управляющая компания Козельского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 429 296,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 493,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилых помещений - квартир №№, 121, а также нежилых помещений №№<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Обслуживание многоквартирного жилого <адрес> по вышеуказанному адресу осуществляет истец на основании договора управления. Ответчик ФИО1 в течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению платы за принадлежащие ей жилые и нежилые помещения, в связи с чем, у нее возникла задолженность в размере 429 296,80 руб., в том числе: за жилое помещение № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 221,79 руб., за жилое помещение № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 195,32 руб., за нежилое помещение № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 057,22 руб., за нежилое помещение № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 304,00 руб., за нежилое помещение № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86 575,86 руб., за нежилое помещение № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 946,73 руб., за нежилое помещение № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 571,50 руб., за нежилое помещение № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 424,38 руб. Учитывая, что ответчиком, после предъявления истцом иска в суд была внесена оплата за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> размере 6 393,52 руб. и по <адрес> размере 8 195,32 руб., истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения №№<адрес> в размере 333 715,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания Козельского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Козельского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилых помещений №№<адрес> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с июля 2017 года по июль 2019 года в размере 333 715,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537,15 руб., а всего – 340 253,13 руб.»

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобе не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Козельского района» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником квартир №№<адрес>, расположенных в указанном доме, что следует из представленных Выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от 17 июля 2019 года.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате нежилых помещений №<адрес>, за ней числится задолженность за период с 01 января 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 333 715,93 руб., подтвержденная расчетом долга, представленным истцом.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общий объем тепловой энергии, поставляемой в индивидуальный тепловой пункт, определяется по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, который установлен на вводе в индивидуальный тепловой пункт.

Поскольку многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением истца не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения и оснащен индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества дома, с использованием которого управляющей организацией осуществляется горячее водоснабжение дома, в качестве коммунального ресурса, используемого управляющей организацией для производства горячего водоснабжения, выступает тепловая энергия, поставляемая ресурсоснабжающей организацией в индивидуальный тепловой пункт.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 разъяснения по применению Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В Письме от 22 марта 2017 года № 9268-00/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Прибор учета тепловой энергии, позволяющий определить объем тепловой энергии, затраченной при производстве горячей воды не предусмотрен проектом и отсутствует, что не оспаривается сторонами. У ООО «УК Козельского района» отсутствует возможность предоставить сведения об объеме потребления тепловой энергии раздельно на производство коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 548,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у ООО «Управляющая компания Козельского района» права выставлять требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также факта наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям, собственником которой является ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Приводимый ФИО1 в кассационной жалобе довод об отсутствии в нежилых помещениях инженерных коммуникаций ранее был наряду с другими доказательствами предметом проверки суда двух инстанций и признан несостоятельным с приведением мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, как того требуют часть 4 статьи 198, пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая жилищно-коммунальный спор, суды первой и апелляционной инстанций верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года по делу № 2-4748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи