Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала по доверенности ФИО5 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года,

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об исправлении описки и опечатки в решении Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Банка, указав о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы в счет оплаты экспертизы в пользу истца, а не в пользу экспертной организации, проводившей экспертизу, как указано в решении суда, а также расходов по уплате госпошлины с ответчиков в полном объеме в пользу истца, а не в пользу местного бюджета.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала по доверенности ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в их пользу, как и расходы по уплате госпошлины, поскольку Банком понесены данные расходы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из текста резолютивной части указанного решения суда следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в числе иных сумм, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель, обращаясь с заявлением об исправлении описки и опечатки в решении суда полагает, что опиской является указание о взыскании расходов на экспертизу в пользу экспертной организации и соответствующей суммы госпошлины в доход местного бюджета, то есть данные судебные расходы были взысканы не в пользу банка, который их понес.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления, исходили из того, что в данном случае банком фактически ставится вопрос об изменении содержания принятого решения суда, что не является и не может являться опиской, подлежащей исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца АО «Россельхозбанк», определением Приволожского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований». Оплата за производство экспертизы возложена на АО «Россельхозбанк».

Однако истец оплату за производство экспертизы не произвел, что следует из поданного АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» ходатайства о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по проведению экспертизы в рамках гражданского дела, поступившее в суд 9 июля 2019 года с заключением экспертизы.

Согласно оттиску штампа на представленной копии платежного поручения № от 21 июля 2019 года Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» платежное поручение об оплате за проведение судебной экспертизы принято сотрудником банка ФИО6 8 октября 2019 года, тогда как решение вынесено 12 августа 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исправление описок приведет к изменению содержания решения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит их основанными на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

К доводам жалобы о том, что судом первой инстанции в доход местного бюджета дважды взыскана государственная пошлина с истца и ответчика следует отнестись критически, поскольку определением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года суд возвратил банку оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Ввиду приведенных обстоятельств, приходя к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, у судьи кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская