Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года, и по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы своего представителя по доверенности ФИО4 и возражавшую против доводов кассационной жалобы ФИО1, а также выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, которые поддержали доводы кассационной жалобы ФИО1 и возражали против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что она арендовала у ответчиков помещение, расположенное на Центральном городском пляже <адрес> без заключения договора аренды ввиду не предоставления ответчиками документов, необходимых для заключения договора аренды. По расписке ДД.ММ.ГГГГ она в качестве задатка в целях обеспечения заключения в будущем договора аренды летнего кафе передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей. Однако позже выяснилось, что по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ИП ФИО3 на праве субаренды во временное пользование. В связи с этим истец была вынуждена прекратить свою деятельность в кафе и потребовала от ФИО2 возврат части денежных средств за неиспользованный срок аренды, на что ответчик ответил отказом. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения 200 000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9 975,32 рублей.

Решением Туапсинского городского суда от 10 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9 975,32 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года и оставить в силе решение Туапсинского городского суда от 10 июня 2020 года, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права.

До начала судебного заседания от представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчиков ввиду занятости в другом судебном процессе.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы своего представителя ФИО4, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 просила отказать.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы ФИО1, кассационную жалобу представителя ответчиков просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменном возражении ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, кассационную жалобу представителя ответчиков оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Заявленные в кассационной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 требования об отмене решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года не подлежат рассмотрению в кассационном порядке, поскольку оно отменено апелляционным определением и не является судебным актом, вступившим в законную силу (статья 376 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 получила задаток от ФИО1 в счет аренды 200 000 рублей на период работы на Центральном городском пляже <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО2 и ФИО1

ФИО1 без заключения договора аренды ввиду не предоставления ответчиками документов, необходимых для заключения договора аренды, начала арендовать у ФИО2 торговую точку «Летнее кафе» на Центральном городском пляже <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставила ФИО1 договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок был предоставлен ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на праве субаренды во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на основании договора субаренды земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РитейлИнвестГрупп» предоставило ФИО2 в субаренду часть земельного участка площадью 40 кв.м от земельного участка с кадастровым номером № для создания условий для массового отдыха граждан путем организации и обустройства точки (пункта) розничной торговли сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанной части земельного участка ФИО2 за счет собственных средств из деревянных пиломатериалов было создано некапитальное сооружение (движимое имущество) пункта розничной торговли, право собственности на которое было приобретено ФИО2 в силу части 1 статьи 218 ГК РФ.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО3, в субаренду ИП ФИО3также был передан земельный участок площадью 70 кв.м (кафе Летнее) от земельного участка с кадастровым номером № площадью 28915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право субарендатора перенайма предмета договора третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 615, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на получение неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств, поскольку ФИО2, не обладая юридическим правом на объект недвижимости торговой точки «Летнее кафе» в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ и не являясь законным арендатором указанного объекта, заключила с ФИО1 устный договор об аренде и получила по расписке 200 000 рублей в счет арендной платы за указанный объект.

Вместе с тем, взыскивая денежные средства в пользу истца с ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей, переданных ФИО1 в счет арендной платы торговой точки «Летнее кафе».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9 975,32 рублей и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы, указанные в кассационных жалобах представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 о получении денежных средств по предварительному договору аренды, что исключает их взыскание в качестве неосновательного обогащения, правомерности распоряжения ФИО9 созданным ею спорным объектом недвижимости, и ФИО1 о передаче денежных средств ФИО2ФИО3, вследствие чего они подлежат солидарному взысканию, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО6

ФИО11