Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2021 по иску Абдуллаевой А. Щ., А. А. Г., Абдусаламова М. И., Абдусаламова Г. И., Магомедова М. М., БородИ. И. А., Абдусаламова М. Г. к ГБУ РД "Спортивная школа " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Абдуллаевой А. Щ., А. А. Г., Абдусаламова М. И., Абдусаламова Г. И., Магомедова М. М., БородИ. И. А., Абдусаламова М. Г. и кассационному представлению Прокурора Республики Дагестан на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска Абдуллаевой А.Ш., А. А.Г., Абдусаламова М.И., Абдусаламова Г.И., Магомедова М.М., БородИ. И.А., Абдусаламова М.Г. к ГБУ РД "Спортивная школа " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения требований иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцов и в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Истцы просят внести в решение суда изменения в части взыскания заработной платы и размера компенсации морального вреда.

Выслушав представителей ответчика - руководителя ГБУ РД «Спортивная школа » Магомедова Ш.М. и представителя ГБУ РД «Спортивная школа » Идрисова Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 02 апреля года № ликвидировано государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дворец спорта».

Из приказа Министерства по физической культуре и спорту РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что утверждена новая редакция Устава государственного бюджетного учреждения РД «Спортивная школа «Леваши».

Согласно п. 1 Устава государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа », утвержденному приказом Министерства по физической культуре спорту РД от ДД.ММ.ГГГГг. «Местом нахождения Учреждения является: ».

Согласно протоколу № совещания ГБУ РД «Спортивная школа » от ДД.ММ.ГГГГг. до сведения работников доведена информация о том, что с января 2021 года задействованы спортивные залы спорткомплекса и тренировочные занятия проходят в новом здании, что основной и вспомогательный персонал переходит на новое место, а тренерам предложено предоставить списки записанных на них детей (учеников) и совместно с завучем по учебной части определить график проведения тренировок и занести учеников в программу навигатор.

Из договора № субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КФХ «Надежда», в лице руководителя Магомедовой П.Д., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ГБУ РД «Спортивная школа », в лице директора Магомедова Ш.М., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, заключили договор, согласно которому «Арендодатель» передал во временное владение и пользование находящиеся у него на основании договора аренды объекты недвижимости общей площадью 1470 кв.м. Размер арендной платы за использование арендуемых нежилых помещений согласно приложений, составляет 1 264 000 рублей, где сумма ежемесячного платежа составляет 105 333,33 руб.

В январе 2021 года истцам были направлены уведомления о том, что здание спортивной школы находится по адресу РД по , «Дворец спорта» и функционирует с ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение, что в случае неявки на рабочее место каждый будет освобождён от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно актам, составленным комиссией ГБУ РФ «Спортивная школа », в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцы отсутствовали на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы Абдуллаева А.Ш., Абдусаламов А.Г., Абдусаламов М.И., Абдусаламов Г.И., Магомедов М.М., БородИ. И.А., Абдусаламов М.Г. предупреждены о том, что в случае обнаружения в последующем их отсутствия на рабочем месте, трудовой договор с ними будет расторгнут.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГг. трудовые договора с истцами Абдуллаевой А.Ш., А.м А.Г., Абдусаламовым М.И., Абдусаламовым Г.И., Магомедовым М.М., БородИ. И.А., Абдусаламовым М.Г. прекращены на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, о чем истцам направлены уведомления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств того, что истцы совершили дисциплинарный проступок в виде прогула, при наложении взыскания ответчик не учел тяжесть данного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён; применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения носило выборочный характер, что недопустимо; увольнение по инициативе работодателя работников БородИ. И.А. и Абдусаламова М.Г. имело место в период их временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав при этом, что установлено, что истцы отказались переходить на новое место работы, расположенное по адресу РД по , в связи с чем вывод суда о том, что истцы осуществляли свои трудовые функции в здании по , необоснован, поскольку оно не являлось их рабочим местом.

Не являясь на новое место работы истцы допустили прогул с января 2021 года, осознанно не выходили на свое рабочее место, доказательств уважительности причин их неявки на рабочее место не представили. Сведения о выдаче больничных листков БородИ. И.А. и Абдусаламову М.Г. в базе данных ФСС РФ по отсутствуют, в связи с чем представленные указанными истцами листки нетрудоспособности, выданные поликлиникой, судом не были приняты во внимание. С учётом длительности неправомерного поведения работников, мера взыскания судом признана соответствующей тяжести проступков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вышеприведенные законоположения судами при разрешении исковых требований не были применены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истцов на рабочем месте.

Для этого судебным инстанциям требовалось выяснить, что послужило причиной отсутствия Абдуллаевой А.Ш., А. А.Г., Абдусаламова М.И., Абдусаламова Г.И., Магомедова М.М., БородИ. И.А., Абдусаламова М.Г. на рабочем месте по адресу: ; знал ли работодатель о выполнении работы истцами, проведении занятий и фактическом функционировании спортивной школы по адресу: ; являлись ли причины отсутствия истцов на рабочем месте по адресу: РД по уважительными; оборудовано ли работодателем здание по адресу: необходимым инвентарем для проведения занятий и выполнения трудовых обязанностей истцами; внесены ли работодателем изменения в трудовой договор относительно рабочего места.

Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Абдуллаевой А.Ш., А. А.Г., Абдусаламова М.И., Абдусаламова Г.И., Магомедова М.М., БородИ. И.А., Абдусаламова М.Г. за прогул, суду следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на них дисциплинарных взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного ими проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истцов, их отношение к труду.

В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, суд апелляционной инстанции не определил и не установил вышеназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, в нарушение статьи 327 ГПК Российской Федерации, какого-либо обоснования выводам со ссылкой на нормы права и допустимые доказательства не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

Доводам истцов о невозможности присутствия по адресу, определенному работодателем истцам как их рабочее место и в связи с этим об уважительности причин их отсутствия на работе, о том, что в течении всего времени с января 2021 года по день увольнения истцы выполняли свои трудовые функции, проводили занятия с детьми в здании по адресу: , судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 68 ГПК РФ не дана правовая оценка в совокупности с представленными истцами по делу доказательствами, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными обращениями истцов к руководству ГБУ РД «Спортивная школа » о фактическом функционировании школы по адресу: .

Как следствие, апелляционный суд не опровергнув выводы суда первой инстанции, сделал формальный вывод о том, что истцы отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд инстанций, отвергая доводы истцов, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснил и не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой А.Ш., А. А.Г., Абдусаламова М.И., Абдусаламова Г.И., Магомедова М.М., БородИ. И.А., Абдусаламова М.Г. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе являются преждевременными.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о периодах отсутствия истцов на рабочем месте противоречивы, содержат различные даты начала и окончания периодов прогула: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», а также «с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ».

Помимо того, судом апелляционной инстанции не дана оценка и не отражено в судебном постановлении соблюдение работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.