Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2021 по иску ФИО1, А. А. Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, БородИ. И. А., ФИО5 к ГБУ РД Спортивная школа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1, А. А. Г., ФИО3, ФИО4, БородИ. И. А., ФИО5, ФИО6 и кассационному представлению Прокурора Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

А. А.Г., А. А.Г., БородИ. И.А., А. Г.И., А. М.И., ФИО4 и ФИО7 обратились в суд с иском к ГБУ РД Спортивная школа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска ФИО7, А. А.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, БородИ. И.А., ФИО5 к ГБУ РД "Спортивная школа <адрес>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения требований иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения требований иска А. А. Г., ФИО5, БородИ. И. А., ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части удовлетворения требований иска ФИО2 решение суда отменено и производство по делу прекращено в связи с его смертью.

В кассационной жалобе заявители просили отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 02 апреля года № ликвидировано государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дворец спорта».

Из приказа Министерства по физической культуре и спорту РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что утверждена новая редакция Устава государственного бюджетного учреждения РД «Спортивная школа «Леваши».

Согласно п. 1 Устава государственного бюджетного учреждения <адрес> «Спортивная школа <адрес>», утвержденному приказом Министерства по физической культуре спорту РД от ДД.ММ.ГГГГг. «Местом нахождения Учреждения является: <адрес>».

Согласно протоколу № совещания ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. до сведения работников доведена информация о том, что с января 2021 года задействованы спортивные залы спорткомплекса и тренировочные занятия проходят в новом здании, что основной и вспомогательный персонал переходит на новое место, а тренерам предложено предоставить списки записанных на них детей (учеников) и совместно с завучем по учебной части определить график проведения тренировок и занести учеников в программу навигатор.

Из договора № субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КФХ «Надежда», в лице руководителя ФИО8, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, заключили договор, согласно которому «Арендодатель» передал во временное владение и пользование находящиеся у него на основании договора аренды объекты недвижимости общей площадью 1470 кв.м. Размер арендной платы за использование арендуемых нежилых помещений согласно приложений, составляет 1 264 000 рублей, где сумма ежемесячного платежа составляет 105 333,33 руб.

В январе 2021 года истцам были направлены уведомления о том, что здание спортивной школы находится по адресу <адрес> РД по <адрес>, «Дворец спорта» и функционирует с ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение, что в случае неявки на рабочее место каждый будет освобождён от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно актам, составленным комиссией ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцы отсутствовали на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы ФИО7, А. А.Г., А. М.И., А. Г.И., ФИО4, БородИ. И.А., А. М.Г. предупреждены о том, что в случае обнаружения в последующем их отсутствия на рабочем месте, трудовой договор с ними будет расторгнут.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГг. трудовые договора с истцами ФИО7, А.м А.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, БородИ. И.А., ФИО5 прекращены на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, о чем истцам направлены уведомления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств того, что истцы совершили дисциплинарный проступок в виде прогула, при наложении взыскания ответчик не учел тяжесть данного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён; применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения носило выборочный характер, что недопустимо; увольнение по инициативе работодателя работников БородИ. И.А. и ФИО5 имело место в период их временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав при этом, что установлено, что истцы отказались переходить на новое место работы, в связи с чем вывод суда о том, что истцы осуществляли свои трудовые функции в здании по <адрес>, необоснован, поскольку оно не являлось их рабочим местом.

Не являясь на новое место работы истцы допустили прогул с января 2021 года, осознанно не выходили на свое рабочее место, доказательств уважительности причин их неявки на рабочее место не представили. С учётом длительности неправомерного поведения работников, мера взыскания судом признана соответствующей тяжести проступков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абзацу восьмому статьи 57 ТК РФ, должно быть указано конкретное место работы работника.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.

Учитывая приведенные нормы права, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре они не были предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции не установил, содержали ли ранее заключенные с истцами трудовые договоры условия о рабочем месте, соблюден ли работодателем порядок заключения соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях или от предложенной иной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой дополнительной компенсации работнику в размере полуторамесячного заработка, тогда как истцы были уволены по иным основаниям – совершение прогула.

Также, отменяя ранее принятое судом апелляционной инстанции решение по данному спору, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на нарушение судом норм материального права, в том числе положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истцов решения о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении спора, указания суда кассационной инстанции в полном объёме выполнены не были, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия также не может согласиться с правильностью вывода суда о прекращении производства по делу в части требований, заявленных ФИО2, в связи с его смертью.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи со смертью истца спорные правоотношения не допускают правопреемства, поскольку трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью работника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования его иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были частично удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. при жизни истца.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положениями статьи 141 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Принимая во внимание, что при жизни истца решением суда в его пользу были взысканы денежные средства, поскольку суд пришел к выводу о наличии у работодателя задолженности перед работником по выплате заработной платы, суждения апелляционного суда о прекращении производства в указанной части ошибочны.

При таких обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.