Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу администрация городского округа Серпухов Московской области на решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа Серпухов Московской области о компенсации материальных расходов, уплаченных за проведение капитального ремонта в муниципальной квартире,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области о компенсации материальных расходов, уплаченных за проведение капитального ремонта в муниципальной квартире.

Решением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г., с администрации г.о. Серпухов в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение капитального ремонта в муниципальной квартире в размере 47 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 625 руб.

В кассационной жалобе администрация городского округа Серпухов Московской области, оспаривая законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Серпухов с участием представителей ООО «Рубеж-И», ПТО ООО «Новик-Строй», МКД МУП «Жилищник» произведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросу проведения капитального ремонта. Согласно акту обследования в результате визуального осмотра выявлены дефекты, в том числе оконных и балконных блоков в местах общего пользования – поражение гнилью древесины оконных и балконных блоков, рассохшаяся древесина полотна. Выводы по проведению ремонта: оконные и балконные блоки в местах общего пользования подлежат замене.

Согласно ответу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Серпухов» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме выполнен капитальный ремонт по следующим видам работ: ремонт кирпичного неоштукатуренного фасада, ремонт мягкой рулонной кровли с утеплением для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, ремонт отмостки.

Третье лицо по делу ФИО2 неоднократно обращался в администрацию г.о. Серпухов Московской области по вопросу замены окон в муниципальной квартире.

Сообщениями администрации г.о. Серпухов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в замене оконных блоков, поскольку данные работы относятся к текущему ремонту, проводятся силами нанимателя.

Письмом администрации г.о. Серпухов Московской области на обращение третьего лица ФИО2 сообщено, что работы по замене окон в квартире будут включены в план на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на поставку, передачу и установку окон ПВХ. Общая сумма договора 18 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работы по договору выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании услуг по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (демонтаж и монтаж оконных конструкций, установка подоконников и отливов).

ДД.ММ.ГГГГ работы по договору выполнены в полном объеме и оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявление о компенсации оплаты коммунальных услуг в счет произведенных ею расходов по капитальному ремонту в размере 47 500 руб.

Письмом администрации г.о. Серпухов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что замена оконных блоков в жилом помещении по адресу: <адрес>, была включена в план работ на ДД.ММ.ГГГГ о чем истица была уведомлена в письмом от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 самостоятельно провела работы по замене оконных блоков, она может обратиться в суд с требованиями о возмещении расходов.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 11, 65, 67 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установив, что в связи с неисполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта истцом самостоятельно и за свой счет произведена замена оконных блоков (полностью), учитывая, что размер расходов, понесенных истцом на выполнение работ по капитальному ремонту, подтвержден доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

ФИО1 произведены работы по утеплению жилого помещения, а именно: замена полностью оконных заполнений, а не отдельных элементов.

Указанные работы в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - относятся именно к капитальному ремонту.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрация городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников