Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Томникова МА на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бортника СВ об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу № по иску Бортника СВ к Чалову НВ, Чаловой ИН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Чаловой ИН к Бортника СВ о признании обременения (ипотеки) недвижимого имущества отсутствующим, поступившую в суд 21 июля 2020 г.,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 января 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Бортник С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Мостовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бортника СВ к Чалову НВ, Чаловой ИН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Чаловой ИН к Бортника СВ о признании обременения (ипотеки) недвижимого имущества отсутствующим.

Бортник С.В. обратился с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г. ссылаясь на то, что в судебном заседании было оглашено определение об удовлетворении частной жалобы и отмене обжалуемого определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 г. заявление Бортник С.В. об исправлении описки оставлено без удовлетворения (л. д. 248).

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя с Бортника С.В. на Томникова М.А.

В кассационной жалобе Томников М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 г. и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Бортник С.В. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления Бортник С.В. об исправлении описки, суд исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2019 г. (т.2 л.д.189) представитель взыскателя не присутствовал при рассмотрении его частной жалобы, содержание описательно-мотивировочной и резолютивной части определения не вызывает сомнения в однозначности принятого решения по жалобе, определение подписано всем составом судебной коллегии. Аудио протоколирование судебного заседание не велось, оснований ставить под сомнение протокол судебного заседание не имеется.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1022-О).

В случае удовлетворения заявления Бортник С.В. об исправлении описки, суд изменил бы содержание решения, исправления повлияли бы на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем, что не допустимо.

Довод кассационной жалобы о не извещении лиц, участвующих в деле о проведении судебного заседания 16 апреля 2020 г. по вопросу об исправлении описок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томникова МА - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова