Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2003 году заключило государственный контракт с ОАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее - ОАО «Ил») на выполнение ОКР по теме «легкий тактический военно-транспортный самолет», ОАО «Ил» в рамках соисполнительства обратилось в ЗАО «КОТЛИН-НОВАТОР», которое, в свою очередь, в рамках соисполнительства заключило договор с ФГУП «НПК «Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова», единоличным исполнительным органом которого являлся ответчик, которое обязалось изготовить и поставить два опытных образца «МОЭВС-112В» (многофункциональная оптико-электронная визирная система, она же т.н. обзорно-пилотажная система). Однако, как установлено материалами уголовного дела, ответчик не закупил два изделия, общей стоимостью 3 292 200 руб., необходимых для создания второго экземпляра «МОЭВС-112В», подписал акт приемки этапа, получил оплату (с учетом стоимости неприобретенных изделий) и потратил их на нужды ФГУП «НПК «Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова» (выплата заработной платы, уплата коммунальных платежей, налогов и проч.).

Указывая, что тем самым истцу был причинен ущерб на общую сумму 3 292 200 руб., гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела, не был разрешен, поскольку производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности на стадии предварительного следствия, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 марта 2023г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Министерство обороны Российской Федерации, ЗАО «КОТЛИН-НОВАТОР», ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», ФГУП «НПК «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2003 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Ил» был заключен государственный контракт с целью выполнения опытно-конструкторской работы по теме «Легкий тактический военно-транспортный самолет».

2 апреля 2008 г. между ОАО «Ил» и ЗАО «КОТЛИН-НОВАТОР» был заключен договор в целях привлечения последнего к исполнению вышеуказанного заказа.

1 мая 2009 г. ЗАО «КОТЛИН-НОВАТОР» и ФГУП «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» заключили договор соисполнительства, согласно условиям которого ФГУП «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» обязалось изготовить и поставить два опытных образца «МОЭВС-112В» в срок до 15 июня 2010 г. общей стоимостью 62 319 560 руб.

ФИО1 в рассматриваемый период времени являлся директором ФГУП «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» и единоличным исполнительным органом имеющим право действовать без доверенности, а также являлся распорядителем денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору, ФГУП «НПК «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» был изготовлен первый образец «МОЭВС-112В» - «МОЭВСВ-112В-1» заводской №, общей стоимостью 31 159 780 руб., который 15 ноября 2009 г. был передан в ЗАО «Котлин-Новатор», однако второй опытный образец «МОЭВС-112В»: «МОЭВС-112В-2» заводской № в полной комплектации не изготовило, не закупив два необходимых изделия ATT ВИАМ.461334.017 (общей стоимостью 3 292 200 руб.), а установило имитатор на период сдачи, намереваясь впоследствии установить надлежащее устройство. Ответчик как директор подписал акт приемки соответствующего этапа, в результате чего получил оплату за выполненные работы, в том числе 3 292 200 руб., оплаченных за незакупленные изделия.

Денежные средства, как следует из пояснений ответчика и материалов уголовного дела, были потрачены внутри организации на оплату заработной платы, коммунальных платежей, налогов, уплату кредитов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АНО «Региональная организация судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой материальный ущерб в результате действий ответчика Российской Федерации не причинен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 20 сентября 2021 г. № 876эк-21, согласно которому в результате проведенного экспертного исследования установлено, что в соответствии с условиями договора от 1 мая 2009г. № 156/НПК/22100, заключенного между ЗАО «КОТЛИН-НОВАТОР» и ФГУП «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова», стороны надлежащим образом исполнили все обязательства, в том числе финансовые, в связи с чем, материальный ущерб Российской Федерации не причинен. Ввиду отсутствия материального ущерба, причиненного Российской Федерации, исследование по вопросу о его величине и его причинителе не производилось.

Поскольку выводами судебной экспертизы установлено надлежащее исполнение заключенного между ЗАО «КОТЛИН-НОВАТОР» и ФГУП «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» договора, а истцом доказательств причинения ФИО8 материального ущерба Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции полагал ошибочным довод о том, что такой срок надлежит исчислять с даты вынесения постановления о признании Министерства обороны Российской Федерации потерпевшим по уголовному делу, то есть с 21 марта 2017 г.

По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности начал свое течение с вынесения постановления старшего следователя СО МО МВД России на ОВ и РО г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области майора юстиции ФИО7 от 26 июля 2018 г. о прекращении уголовного дела № 596615 и уголовного преследования ФИО8, поскольку до момента вынесения указанного постановления истец, как потерпевший по уголовному делу, имел основания рассчитывать на возмещение ущерба в рамках производства по уголовному делу.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности истекал 27 июля 2021 г., исковое заявление поступило в суд 27 июля 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходила из недоказанности факта причинения истцу ущерба, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что денежные средства были потрачены на нужды федерального государственного предприятия, а не на нужды ответчика. Одновременно указала, что сам по себе факт наличия состава преступления в действиях ответчика не свидетельствует о возникновении состава гражданского деликта в его действиях.

Учитывая, что ответчик являлся работником ФГУП «НПК «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова», не совершал действий, направленных на хищение денежных средств в свою пользу, истец вправе предъявлять требования лишь к работодателю причинителя вреда.

Также судом второй инстанции учтено, что первоначально возбужденное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было переквалифицированной на ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ответчику не инкриминировалось какое-либо хищение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО10 и ФИО11 отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Судами установлено, что ФИО1 в указанный период являлся генеральным директором ФГУП «НПК «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» и выступал от имени и в интересах данного юридического лица, не совершал действий, направленных на хищение денежных средств в свою пользу.

Кроме того, судами приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренные истцом, о том, что стороны договора от 1 мая 2009г. № 156/НПК/22100, заключенного между ЗАО «КОТЛИН-НОВАТОР» и ФГУП «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» выполнили все его условия, в связи с чем, материальный ущерб Российской Федерации не причинен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи