Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдусаламова Магомедали Гусеновича, Абдусаламова Ибрагима Гусейнович, Гасановой Зайнаб Магомедовны, Магомедовой Патимат Джамалудиновны, Магомедова Али Муртазалиевича, Маммаева Магомедзагира Маммаевича к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2022 года

по кассационной жалобе Абдусаламова Магомедали Гусеновича, Абдусаламова Ибрагима Гусейнович, Гасановой Зайнаб Магомедовны, Магомедовой Патимат Джамалудиновны, Магомедова Али Муртазалиевича, Маммаева Магомедзагира Маммаевича на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения руководителя ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» Магомедова Ш.М. и представителя ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» Идрисова Д.М., действующего на основании доверенности от 18.07.2022, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, представителя Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан Курбанова А.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2022, возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Абдусаламов М.Г., Абдусаламов И.Г., Гасанова З.М., Магомедова П.Д., Магомедов А.М., Маммаев М.М. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Абдусаламова М.Г., Абдусаламова И.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д., Магомедова А.М., Маммаева М.М. отказано.

В кассационном представлении прокурора Республики Дагестан поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В кассационной жалобе Абдусаламова М.Г., Абдусаламова И.Г., Гасанова З.М., Магомедовой П.Д., Магомедова А.М., Маммаева М.М. содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права судами были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 02.04.2019 года № 73 ликвидировано государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дворец спорта»».

Из приказа Министерства по физической культуре и спорту РД от 11.11.2019 г. усматривается, что утверждена новая редакция Устава государственного бюджетного учреждения РД «Спортивная школа «Леваши».

Согласно п. 1 Устава государственного бюджетного учреждения Республике Дагестан «Спортивная школа с. Леваши», утвержденному приказом Министерства по физической культуре спорту РД от 12.11.2020 «Местом нахождения Учреждения является: ».

Согласно протоколу № 1 совещания ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» от 01.02.2021, до сведения работников доведена информация о том, что с января 2021 года задействованы спортивные залы спорткомплекса и тренировочные занятия проходят в новом здании, что основной и вспомогательный персонал переходит на новое место, а тренерам предложено предоставить списки записанных на них детей (учеников) и совместно с завучем по учебной части определить график проведения тренировок и занести учеников в программу навигатор.

Из договора № 08/20 субаренды нежилых помещений от 10.01.2020 следует, что КФХ «Надежда, в лице руководителя ФИО4, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши», в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, заключили договор, согласно которому «Арендодатель» передал во временное владение и пользование находящиеся у него на основании договора аренды объекты недвижимости общей площадью 1470 кв.м. Размер арендной платы за использование арендуемых нежилых помещений согласно приложений, составляет 1 264 000 рублей, где сумма ежемесячного платежа составляет 105 333,33 руб.

18.01.2021 года истцам Абдусаламову И.Г.,Гасановой З. М., Магомедовой П. Д., Абдусаламову М. Г. Магомедову А. М., Маммаеву М.-З. М. направлены уведомления о том, что здание спортивной школы находится по адресу РД по , «Дворец спорта» и функционирует с 11.01.2021.

Из почтовых квитанций и отчета об отслеживании усматривается, что уведомления направлены истцам и получены ими.

Согласно актам, составленных комиссией ГБУ РФ «Спортивная школа с. Леваши», в период с 18.01.2021 по 15.03.2021 Абдусаламов И. Г., Гасанова З. М., Магомедова П. Д., Абдусаламов М. Г. Магомедов А. М., Маммаев М.З. отсутствовали на рабочем месте.

25.02.2021, Абдусаламов И. Г., Гасанова З. М., Магомедова П.Д., Абдусаламов М.Г. Магомедов А.М., Маммаев М.З. предупреждены о том, что в случае обнаружения в последующем их отсутствия на рабочем месте, трудовой договор с ними будет, расторгнут.

Приказами от 28.05.2021 трудовые договора с Абдусаламовым И.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д., Абдусаламовым М. Г., Магомедовым А.М., Маммаевым М.З. прекращены на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, о чем истцам направлены уведомления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Абдусаламов И. Г., Гасанова З.М., Магомедова П.Д., Абдусаламов М.Г. Магомедов А.М., Маммаев М.З. без уважительных причин в период с 01.01.2021 до увольнения за прогул отсутствовали на рабочем месте, о чем работодателем были составлены акты, а также отражены сведения в табеле учета рабочего времени. О фальсификации табеля учета рабочего времени не заявлялось, доказательств тому не представлено. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцы Абдусаламов И. Г., Гасанова З. М., Магомедова П. Д., Абдусаламов М.Г. Магомедов А. М., Маммаев М.З. совершили прогул в период с 01.01.2021 до дня увольнения. Доказательств уважительности причин неявки на рабочее место истцы не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вышеприведенные законоположения судами при разрешении исковых требований не были применены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Абдусаламова М.Г., Абдусаламова И.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д., Магомедова А.М., Маммаева М.М., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истцов на рабочем месте.

Для этого судебным инстанциям требовалось выяснить: что послужило причиной отсутствия Абдусаламова М.Г., Абдусаламова И.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д., Магомедова А.М., Маммаева М.М. на рабочем по адресу: ; знал ли работодатель о выполнении работы истцами, проведении занятий и фактическом функционировании спортивной школы по адресу: ; являлись ли причины отсутствия истцов на рабочем месте по адресу: РД по уважительными; оборудовано ли работодателем здание по адресу: необходимым инвентарем для проведения и выполнения трудовых обязанностей истцам; внесены ли работодателем изменения в трудовой договор относительно рабочего места.

Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Абдусаламова М.Г., Абдусаламова И.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д., Магомедова А.М., Маммаева М.М. за прогул, суду первой инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на них дисциплинарных взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного ими проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истцов, их отношение к труду.

Суд первой инстанции в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Доводам истцов о невозможности присутствия по адресу, определенному работодателем истцам как их рабочее место и в связи с этим об уважительности причин ее отсутствия на работе,о том, что в течении всего времени с января 2021 года по день увольнения истцы проводили занятия с детьми в здании по адресу: судебными инстанциями в нарушение требований статей 67, 68 ГПК не дана правовая оценка в совокупности с представленными истцами по делу доказательствами, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными обращениями истцов к руководству ГБУ РД «Спортивная школа с. Леваши» о фактическом функционировании школы по адресу: .

Как следствие, судебные инстанции сделали формальный вывод о том, что истцы отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, отвергая доводы истцов, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Абдусаламова М.Г., Абдусаламова И.Г., Гасановой З.М., Магомедовой П.Д., Магомедова А.М., Маммаева М.М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не могут быть признаны основанными на законе.

Помимо того, суды не дали оценку и не отразили в судебных решениях соблюдение работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.