Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0035-01-2019-004717-69 по иску Перевалова Д. Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора прекратившим действие,

по кассационной жалобе представителя Перевалова Д. Г. – Иванова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Перевалов Д.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора прекратившим действие.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Чупиным А.А.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2015 г., утверждено мировое соглашение по иску ПАО Сбербанк к Перевалову Д.Г. и Чупину А.Л. о взыскании долга по кредитному договору. По условиям мирового соглашения Перевалов Д.Г. обязан был выплатить ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1 472 652,98 руб., из которых 1 042 426,37 руб. - просроченный основной долг, 430 226,61 руб. - просроченные проценты, 47 154,37 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 103 357,72 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Пунктом 7 мирового соглашения и определения суда об его утверждении предусмотрена отмена начисленных неустоек. Сумма неустойки за просроченный основной долг 47 154,37 руб. и сумма неустойки за просроченные проценты 103 357,72 руб. отменены.

Обязательство по уплате суммы, утвержденной определением суда, в размере 1 472 652, 98 руб. исполнено. Сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения за период по 31 декабря 2015 г. в размере 154 693,22 руб. в тексте мирового соглашения и определения суда об утверждении мирового соглашения не прописана. В пункте 3 мирового соглашения и определения суда об его утверждении указано: «На сумму основного долга подлежат начислению проценты исходя из ставки - 23,55 процента годовых. Уплата процентов производится в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, указанным в п. 4 мирового соглашения». При этом в пункте 4 мирового соглашения прописано: «График погашения задолженности (примерный): и указана первая дата - 30 ноября 2015 г.».

Суммы на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности - 22 315,83 руб.; на уплату срочных процентов - 591 645,62 руб.; на погашение срочной задолженности - 858 698,55 руб. не прописаны в тексте мирового соглашения, и в определении суда об утверждении мирового соглашения. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия мирового соглашения, утверждённого судом, нарушив требования закона. Истец не имеет никакого отношения к распределению поступивших денежных средств в счёт погашения кредита. Распределение осуществлялось ПАО Сбербанк, который взыскал неустойку в нарушение условий мирового соглашения. Действия ПАО Сбербанк нарушают и требования Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1«О банках и банковской деятельности» предусматривающего, что любое изменение договора между банком и гражданином возможно только по соглашению сторон, что выражается в подписании соответствующего дополнительного соглашения к уже действующему договору.

С 21 декабря 2015 г., то есть с момента вступления в законную силу определения суда, действуют те условия кредитного договора, которые прописаны в мировом соглашении и в определении, его утвердившем. Пунктом 10 мирового соглашения и определения суда об утверждении мирового соглашения предусмотрено, что в случае полного погашения задолженности по основному долгу ранее срока, установленного графиком погашения задолженности, проценты, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, позднее даты погашения полной задолженности по основному долгу, не подлежат уплате. Кроме этого, пунктами 4 и 5 мирового соглашения предусмотрено, что график платежей является примерным, и предусмотрено его изменение, и приведение в соответствие с актуальным размером задолженности на дату вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу. Сумма 22 315,83 руб. не является кредитом, на эту сумму не начисляются штрафы, пени, неустойки и другие санкции.

31 декабря 2015 г. при полном погашении кредита в ПАО Сбербанк работники банка не приняли у истца денежные средства в счёт уплаты государственной пошлины. Этот факт установлен в судебном заседании при рассмотрении административного дела №2а-883/2019 по его административному иску к старшему судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска. По исполнительному производству № от 9 декабря 2016 г. он выплатил ПАО Сбербанк деньги в сумме 22 315,83 руб. в счёт возмещения судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины.

24 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. Тем самым, истец полностью исполнил все свои обязательства. Задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, отсутствует.

Истец просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Сбербанк, прекратившим своё действие с 24 мая 2017 г. в связи с его полным исполнением.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Перевалова Д.Г. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие с 24 мая 2017 г. в связи с его полным исполнением отказано.

В кассационной жалобе представитель Перевалова Д.Г.- Иванов А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, в частности, что в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения истец обязан выплатить ПАО Сбербанк 1 472 652,98 руб. Согласно представленному кассовому чеку от 31 декабря 2015 г. истец выплатил ПАО Сбербанк сумму долга в размере 1 472 660 руб. Указание в отзыве ответчика на то, что истец обязан уплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения за период с 5 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 154 693,22 руб., не соответствует условиям мирового соглашения.

Не соответствует действительности ссылка на то, что он не обращался в ПАО Сбербанк для уточнения информации относительно суммы задолженности, что подтверждается копией ответа ПАО Сбербанк от 21 июля 2016 г.

Кассатор полагает, что распределение ответчиком поступивших денежных средств на погашение судебных расходов, процентов и суммы основанного долга не соответствует условиям мирового соглашения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий мирового соглашения.

Судебные расходы не является кредитом, в связи с чем на эту сумму не начисляются штрафы, пени, неустойки и другие санкции. Кроме того, 31 декабря 2015 г. при полном погашении кредита в ПАО Сбербанк работники банка не приняли у истца средства в счёт уплаты государственной пошлины, что установлено решением суда. По исполнительному производству, возбужденному 9 декабря 2016 г., истец выплатил денежные средства в сумме 22 315,83 руб. в счёт возмещения судебных расходов ответчика. 24 мая 2017 г. истец полностью исполнил все обязательства, предусмотренные мировым соглашением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегией в пределах доводов жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Переваловым Д.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.

Вступившим в законную силу 21 декабря 2015 г. определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 декабря 2015 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу 2-2973/2015 по иску ПАО Сбербанк к Перевалову Д.Г., Чупину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По условиям мирового соглашения на дату его заключения сумма задолженности составляет 1 623 165,07 руб., в том числе: 1 042 426,37 руб. - просроченный основной долг, 430 226,61 руб. - просроченные проценты, 47 154,37 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 103 357,72 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты исходя из ставки <данные изъяты> % годовых; уплата процентов производится в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, указанным в пункте 4 мирового соглашения.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрен примерный график погашения задолженности с указанием ежемесячных сумм, подлежащих уплате с 30 ноября 2015 г. по 30 декабря 2019 г., включающих в себя сумму основного долга, сумму срочных процентов и сумму просроченных процентов.

Пунктом 7 мирового соглашения отменены начисленные неустойки.

В соответствии с пунктом 13 мирового соглашения при несвоевременном внесении платежа в погашение долга и/или уплату процентов ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно приходному кассовому ордеру № от 31 декабря 2015 г. истец выплатил сумму долга в размере 1 472 660 руб.

Уплаченная истцом Переваловым Д.Г. денежная сумма фактически равна общей сумме просроченного основного долга в размере 1 042 426,37 руб. и просроченных процентов в размере 430 226,61 руб., составляет 1 472 652,98 руб., в связи с чем, как следует из объяснений истца, он считал свои обязательства по мировому соглашению исполненными, учитывая, что пунктом 7 мирового соглашения отменены начисленные неустойки, соответственно, выплачивать эти суммы неустоек. При указанных обстоятельствах истец более платежей не вносил.

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность заемщика Перевалова В.Г. по состоянию на 30 января 2016 г. составила 187 274,37 руб., с чем истец не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Перевалова В.Г. с исковыми требованиями о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным исполнением, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 820, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оснований для удовлетворения исковых требования о признании кредитного договора прекращенным не имеется, поскольку заемщиком Переваловым В.Г. не в полной мере исполнены обязательства, предусмотренные мировым соглашением, утвержденным судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, содержащих вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, истец, заявляя требования о признании кредитного договора прекращенным, исходит из того, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 3 декабря 2015 г., им принято на себя обязательство выплатить сумму просроченного основного долга в размере 1 042 426,37 руб. и сумму просроченных процентов в размере 430 226,61 руб.

Между тем, заключение мирового соглашения не повлекло расторжение и прекращение действия кредитного договора, при этом пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено начисление процентов исходя из ставки 23,55 % годовых на сумму основного долга, что не было принято истцом во внимание.

Из расчета задолженности по договору, произведенному с учетом условий мирового соглашения, предусматривающих списание сумм неустоек, по состоянию на 31 декабря 2015 г., представленного банком, следует, что сумма просроченных процентов в размере 430 226,61 руб. установлена на 5 мая 2015 г., при этом с 6 мая 2015 г. произведено начисление срочных процентов, предусмотренных договором, в том числе за период после заключения мирового соглашения в сумме 2 690, 32 руб. – на 7 декабря 2015 г. и 9 416, 11 руб. – на 21 декабря 2015 г. (л.д. 74 – 76), что соответствует пункту 3 мирового соглашения.

Суд первой инстанции верно указал, что задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности за период с 6 мая 2015 г. по 3 декабря 2015 г. не являлась предметом исковых требований по делу №2-2973/2015 по иску ПАО «Сбербанк» к Перевалову Д.Г., Чупину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому заключено мировое соглашение.

При указанных обстоятельствах, ответчик правомерно, с учетом пункта 9 мирового соглашения прежде погашения суммы основного долга направил сумму в размере 1 472 660 руб., внесенную истцом, на возмещение расходов по государственной пошлине в размере 22 315,83 руб., обязанность уплаты которой заемщиком предусмотрена пунктом 6 мирового соглашения, уплату просроченных процентов в сумме 430 226,61 руб., а также на уплату процентов по кредитному договору, начисленных за период с 5 мая 2015 г. по 3 декабря 2015 г., процентов за период с 4 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г., т.е. до даты внесения истцом суммы в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем на уплату процентов была направлена сумма превышающая сумму просроченных процентов в размере 430 226,61 руб., указанную в мировом соглашении.

Таким образом, размер внесенной истцом суммы был недостаточен для полного погашения суммы долга.

Доводы истца о том, что внесенная им сумма в размере 1 472 660 руб. была направлена ПАО Сбербанк на уплату неустойки в нарушение условий мирового соглашения и об одностороннем изменении условий мирового соглашения, погашении за счет суммы, внесенной истцом, сумм неустоек не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Таким образом, выводы суда о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГПереваловым Д.Г. в полном объеме не исполнены, и оснований для признания кредитного договора прекратившим действие не имеется, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спора.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перевалова Д. Г. – Иванова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи