Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Автоколонна № 1456» к Близнюку С. Е. о возмещении затрат, связанных с обучением,

у с т а н о в и л :

МУП «Автоколонна № 1456» обратилась в суд с иском к Близнюку С.Е. о возмещении затрат, связанных с обучением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Автоколонна № 1456» и Близнюком С.Е. был заключен ученический договор к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение в МАОУ ДПО «< > по профессии «погрузчика». Согласно условиям ученического договора Близнюк С.Е. был направлен работодателем на обучение по профессии «водитель погрузчика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без отрыва от производства. На основании пункта 2.2. ученического договора, по окончанию обучения, Близнюк С.Е. взял обязательство проработать не менее трех лет у работодателя - МУП «Автоколонна № 1456». В соответствии с условиями ученического договора, предприятие обязано своевременно вносить плату за обучение в сроки, определенные ученическим договором. В соответствии с пунктом 2.2 ученического договора если работник увольняется в течение трех лет после обучения, то он возмещает работодателю денежную сумму за обучение (также расходы, связанные с обучением) пропорционально отработанному времени. На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения, оплаченная МУП «Автоколонна № 1456» за одного работника составила 14 000 руб. Стоимость обучения, согласно расчета, пропорционально отработанному времени Близнюком С.Е. составила 8 879 руб. 62 коп. Близнюк С.Е. был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по собственному желанию. Задолженность Близнюка С.Е. перед МУП «Автоколонна № 1456» за обучение на дату увольнения составила 8 879 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ МАОУ ДПО < >» Близнюку С.Е. выдано свидетельство о прохождении обучения по профессии «водитель вилочного погрузчика», свидетельство серия №. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора МУП «Автоколонна № 1456» ДД.ММ.ГГГГ направило претензию в адрес Близнюк С.Е., которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ст. 249 ТК РФ просит взыскать с Близнюка С.Е. в пользу МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» затраты на обучение в размере 8 879 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Череповецкий районный суд Вологодской области, поскольку сведениями из Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, подтверждается факт регистрации ответчика Близнюка С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

Представитель истца МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание ответчик Близнюк С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что иск был принят к производству Череповецкого городского суда Вологодской области, поскольку был подан по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика Близнюка С.Е., указанного в исковом заявлении: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату принятия иска ответчик Близнюк С.Е. не был зарегистрирован на территории, на которую распространяется юрисдикция Череповецкого городского суда Вологодской области. Данный ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, то есть на территории, которая относится к юрисдикции Череповецкого районного суда Вологодской области. Сведений о том, что ответчик Близнюк С.Е. имеет временную регистрацию на территории <адрес>, также не имеется. Договорная подсудность между сторонами не определена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудность заявленного спора подлежит определению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, иск принят к производству Череповецкого городского суда Вологодской области с нарушением правил подсудности.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску МУП «Автоколонна № 1456» к Близнюку С. Е. о возмещении затрат, связанных с обучением Череповецкому районному суду Вологодской области. (г.Череповец, ул. Краснодонцев, д. 15).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья < > Н.В. Кургукина