Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о восстановлении на работе в должности референта Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Министерства финансов Российской Федерации, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до дня восстановления на работе в размере 55748 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что проходила государственную гражданскую службу в Министерстве финансов Российской Федерации, с 2008 года - в должности референта Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки, которая относится к главной группе должностей категории «специалисты».

В связи с исполнением приказа Министерства финансов Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № 147 «О совершенствовании организационной структуры Министерства финансов Российской Федерации» 8 мая 2019 года ФИО1 вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта и предложена должность советника в Отделе бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения вновь созданного Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты. Данная должность является нижестоящей, так как относится к ведущей группе должностей категории «специалисты». 20 мая 2019 года ФИО1 ознакомлена с условиями оплаты труда и должностными обязанностями по предложенной ей должности.

Приказом от 15 июля 2019 года № 1176 л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут и она уволена с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта).

Истец считает увольнение незаконным, так как фактически имело место сокращение штатной численности Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки. При определении срока увольнения представителем нанимателя не учтено, что принять решение в отношении предложенной ей должности она не могла ввиду отсутствия четкого определения функций Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты и его структурных подразделений, положение о котором было утверждено только 25 июня 2018 года. Кроме того, она не отказывалась в письменный форме от предложенной в уведомлении должности, в связи с чем отсутствует письменный отказ гражданского служащего от предложенной должности, являющийся основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ФИО1 также указала, что в Департамент бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты была предусмотрена передача функций тех структурных подразделений Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки, сотрудником которых она не являлась, в связи с чем, в отношении нее представителем нанимателя было принято решение не только об изменении существенных условий служебного контракта, но и об изменении должностных обязанностей, что является нарушением требований статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Прокуратурой г. Москвы принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Министерстве финансов Российской Федерации, с 26 августа 2008 года - в должности референта Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки, которая относится к главной группе должностей категории «специалисты». Истцу был присвоен классный чин государственного советника Российской Федерации 3 класса.

Исходя из штатного расписания Министерства финансов Российской Федерации на 1 апреля 2019 года замещаемая истцом должность относилась к должностям при руководстве Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки.

Согласно должностному регламенту по замещаемой ФИО1 должности референт Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки непосредственно подчиняется заместителю директора указанного департамента, либо лицу, исполняющему его обязанности. Референт также подчиняется директору Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки (пункт 5 должностного регламента). Из должностного регламента также следует, что должность референта подразумевает реализацию задач и функций, возложенных на весь департамент в целом, а не на один из каких-либо имеющихся в структуре данного департамента отделов.

2 апреля 2019 года Министром финансов Российской Федерации был издан приказ № 147 «О совершенствовании организационной структуры Министерства финансов Российской Федерации», которым были внесены изменения в организационную структуру Министерства финансов Российской Федерации в части создания Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты и передачи ему функций и штатной численности Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки.

В соответствии с приказом от 2 апреля 2019 года № 147 штатная численность Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты установлена в количестве 37 единиц путем передачи штатной численности Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки в количестве 30 единиц и штатной численности Административного департамента в количестве 7 единиц.

8 мая 2019 года ФИО1 была уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта (изменение структуры Министерства финансов Российской Федерации), осуществляемом во исполнение Приказа Министра финансов Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № 147, ей была предложена к замещению должность государственной гражданской службы советника отдела бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения во вновь созданном Департаменте бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты.Из материалов дела следует, что ФИО1 не выразила согласия занять предложенную ей должность государственной гражданской службы.

Приказом заместителя Министра финансов Российской Федерации от 15 июля 2019 года № 1176 л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. В тот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В частности, делая вывод о наличии у ответчика оснований для увольнения истца с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, суды обоснованно учли, что Министр финансов Российской Федерации, действуя в соответствии с пунктами 10.2, 10.4, 10.5 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, в целях совершенствования организационной структуры Министерства финансов Российской Федерации издал приказ от 2 апреля 2019 года № 147, которым были внесены изменения в организационную структуру Министерства финансов Российской Федерации путем создания Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты с передачей ему функций и штатной численности Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки, что привело к изменению существенных условий заключенного с ФИО1 служебного контракта, которое обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности.

Об изменении существенных условий служебного контракта истец уведомлена в установленный законом срок (8 мая 2019 года) с предложением иной должности государственной гражданской службы. 20 мая 2019 года ФИО1 была ознакомлена под роспись с условиями труда и должностными обязанностями по предлагаемой ей должности гражданской службы, однако своего согласия на замещение этой должности истец не выразила.

При этом, дав надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, в том числе, положению о Департаменте бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки, в котором ФИО1 работала в должности референта, положению о вновь созданном Департаменте бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты, утвержденного 25 июня 2019 года, должностные регламенты по ранее замещаемой истцом должности референта и предложенной ей должности советника в отделе бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты, а также штатные расписания Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки и Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты, суды установили, что вопросы, которые находились в компетенции истца, были закреплены за отделом бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения; четыре из семи штатных единиц по должности референта имеющихся в Департаменте бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки были перераспределены в отделы Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки согласно направлениям их деятельности, а должностные обязанности по должности референта, которую занимала истец, были возложены на включенную в штатное расписание должность советника отдела бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения.

Учитывая сохранение трудовой функции ФИО1 при изменении объема работы, оплаты труда, наименования замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, суды правомерно указали, что в данном случае имеет место изменение существенных условий профессиональной служебной деятельности, а не сокращение занимаемой истцом должности, как она ошибочно полагает.

Вопреки доводам кассатора, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ ФИО1 было предоставлено право выразить свое согласие на замещение иной должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе, однако данным правом она не воспользовалась.

При этом материалами дела подтверждено, что истец отказалась принять предложение о замещении должности советника отдела бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения, что оформлено Актом об отказе (несогласии) занять предлагаемую должность от 21 июня 2019 года (л.д. 99 оборот).

Как верно указано судами, поскольку истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, в таком случае законом не установлено обязанности предлагать гражданскому служащему все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, в том числе с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе заявитель излагает доводы, аналогичные её правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций, исследованной судами и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи