Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-476/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МегаФон» о возврате неиспользованного остатка денежных средств, взыскании процентов, штрафа,

по кассационным жалобам публичного акционерного общества «МегаФон», ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы и возражения представителя публичного акционерного общества «МегаФон» - ФИО2, действующего по доверенности от 16.04.2019, ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ПАО «МегаФон» о взыскании неиспользованного остатка денежных средств в размере 490843 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 31.03.2021 - 58655 руб. 16 коп., штрафа, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб.

В обоснование иска указал, что 06.12.2017 между сторонами заключен договор об оказании услуг связи, на период действия которого истцу выделен абонентский номер <данные изъяты>, открыт лицевой счет. В дальнейшем истец подал заявление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов для возврата неиспользованного остатка денежных средств в размере 490843 руб. 82 коп., имеющихся на его лицевом счете. По истечении установленного срока для возврата денежных средств истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в ответ на которое ПАО «МегаФон» отказало в совершении операции по возврату денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», сославшись на непредоставление запрошенных документов.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 490842 руб.93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 58655 руб. 04 коп., штраф - 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 16000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО «МегаФон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8694 руб.98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2021 решение Советского районного суда г. Челябинска от 31.03.2021 в части взыскания с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО1 штрафа в размере 60000 руб. отменено, в части взыскания с ПАО «МегаФон» процентов за пользование чужими денежными средствами 58655 руб. 04 коп. изменено.

Апелляционный суд взыскал с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43822 ру.08 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «МегаФон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом неверно применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку ответчик неоднократно отказывался удовлетворить требование потребителя, штраф судом первой инстанции был присужден обоснованно, оператор связи оказывает дополнительную услугу по использованию денежных средств, размещенных на лицевом счете для осуществления расчетов с иными получателями.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, в иске отказать. Полагает, судами не учтено, что ответчик руководствовался пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных, преступным путем и финансированию терроризма». Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 №103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок, которые касаются деятельности оператора связи. Действия истца подпадают под указанные признаки, истец не имел намерения оплачивать услуги оператора связи, а намеревался обналичить денежные средства. Кроме того

Ответчик отмечает, что им не использовались денежные средства истца, они находились на его счете, а потому проценты взысканы судом необоснованно.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика истец не согласен с её доводами, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном отказе в возврате средств являются верными, всем документам дана надлежащая оценка.

Ответчик в письменных возражениях на кассационную жалобу истца также полагает её несостоятельной, судом апелляционной инстанции верно применен Закон о защите прав потребителей.

Третьи лица (Росфинмониторинг, ООО «банк Рауд» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, заслушав ФИО4 и его представителя, поддержавших свою кассационную жалобу и возражающих против жалобы ответчика, представителя ПАО «Мегафон», ссылающегося на необходимость отмены судебных актов по доводам своей кассационной жалобы и возразившего против жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом следует учесть, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме средства, лежит на стороне, требующей возврата перечисленных денежных сумм, то есть, на истце.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено что 06.12.2017 между ПАО «МегаФон» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи № GF0007404230 с выделением на период действия договора абонентского номера <данные изъяты> и открытием лицевого счета № <данные изъяты>.

Договор об оказании услуг связи № GF0007404230 заключен путем присоединения к Условиям оказания услуг связи ПАО «МегаФон», согласно которым является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим внесение абонентом определенных, в том числе, периодических, платежей за право требовать от оператора оказания услуг в количестве и объеме либо на иных условиях, определенных выбранным абонентом тарифным планом.

На указанный лицевой счет № <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1, в период с 29.12.2018 по 01.02.2019 поступили денежные средства в общем размере 490 842 руб. 93 коп. в виде неоднократных платежей.

08.02.2019 ФИО1 обратился в адрес ПАО «МегаФон» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи с возвратом неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, путем их перевода на банковский счет в ПАО «Сбербанк».

В рамках реализации внутреннего контроля оператором связи 20.02.2019 истцу направлен запрос о необходимости предоставления информации об источниках происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет, обосновывающих финансовую операцию, и подтверждающих законность происхождения денежных средств (чеки, заверенные банковские выписки, письменные пояснения и иные документы).

Письмом от 07.03.2019 ПАО «МегаФон» отказало ФИО1 в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Соответствующая информация так же направлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

23.03.2019 ФИО1 вновь обратился в ПАО «МегаФон» с заявлением на возврат денежных средств, приложив следующие документы:

- акт приема - передачи единых карт оплаты (ЕКО) от 20.12.2018, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, по передаче ФИО1 ЕКО номиналом 4000 руб. в количестве 185 штук, что составило 740 000 руб.;

- акт приема-передачи от 20.12.2018, заключенный между ООО «ТД Финские краски» и ИП ФИО5 согласно которому ИП ФИО5 приняты карты оплаты (ЕКО) номиналом 4000 руб. в количестве 215 штук, что составило 860000 руб.;

- единые карты оплаты мобильной связи;

- договор № ИС_ФК-11.12.2018 от 11.12.2018 об использовании поручений с использованием единой карты оплаты пополнения мобильной связи (ЕКО), заключенный между ООО ТД «Финские краски» и ООО «Интерсеть».

10.04.2019 ПАО «МегаФон» уведомило истца о том, что данные документы не раскрывают основание неоднократной передачи единых карт оплаты, не отражают взаимосвязь между заказчиком по договору и абонентом, на чей лицевой счет осуществляется оплата денежных средств посредством ЕКО. Рекомендовано предоставить оригинал и надлежащим образом заверенную копию запрошенного документа.

19.04.2019 ФИО1 вновь отказано в возврате аванса на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Соответствующая информация так же направлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

03.07.2019 ФИО1 обратился в ПАО «МегаФон» с претензией о возврате денежных средств в размере 490843 руб. 82 коп., приложив дополнительные документы:

- договор займа от 01.09.2018, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, о передаче денежных средств в размере 740000 руб.;

- расписку к договору займа от 01.09.2018 о ИП ФИО5 740000 руб.;

- соглашение об отступном от 20.12.2018 к договору займа от 01.09.2018, где в качестве отступного ИП ФИО5 передает ФИО1 следующее имущество: единые карты оплаты пополнения мобильной связи (ЕКО) номиналом 4000 руб. в количестве 185 штук. Стоимость передаваемого имущества установлена сторонами в размере 740000 руб.;

- справку 2-НДФЛ ФИО1 за 2017 год, согласно которой доход за 2017 год составил 3 053 949 руб. 33 коп.

22.07.2019 по результатам рассмотрения предоставленных документов, ФИО1 предложено пояснить экономический смысл по активации значительного количества карт оплаты (ЕКО), а также представить сведения о целях и характере установления деловых отношений с ПАО «МегаФон».

02.08.2019 ФИО1 вновь отказано в совершении операции по возврату денежных средств.

15.07.2020 ФИО1 обратился в ПАО «МегаФон» с жалобой на бездействие сотрудников, с приложением претензии от 03.07.2019, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 490843 руб. 82 коп., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.07.2020 от ПАО «МегаФон» направлен ответ на претензию, содержащий запрос о необходимости предоставления:

- подробных письменных пояснений относительно способа активации карт единой оплаты с учетом существующих ограничений по количеству кодов активации на один абонентский номер;

- подробных письменных пояснений о зачислении денежных средств в период с 29.12.2018 по 01.02.2019;

- договора от 10.12.2018 между ООО «ТД Финские Краски» ИП ФИО5 ;

- пояснений о несоответствиях в предоставленном договоре займа от 01.09.2018относительно характера договора займа и размера переданных денежных средств и размера денежных средств, подлежащих возврату.

04.09.2019 ПАО «МегаФон» на имя истца ФИО1 направлен ответ на заявление от 28.08.2019 о возврате денежных средств с лицевого счета, с указанием перечня документов, которые необходимо предоставить для рассмотрения.

25.09.2020 ФИО1 вновь отказано в совершении операции по возврату денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с направлением соответствующей информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Поскольку требования о возврате неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета абонента ПАО «МегаФон» удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании неиспользованного остатка с лицевого счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца о возврате неиспользованного остатка денежных средств в размере 490842 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил того, что оснований для удержания указанной денежной суммы не имеется ввиду отсутствия каких-либо несоответствий в документах, предоставленных истцом в качестве подтверждения источника их происхождения.

Сочтя обстоятельства невыплаты денежных средств нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции исчислил размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 274748 руб. 98 коп., который снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания средств ответчиком, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие происхождение денежных средств, однако посчитал неверным исчисление судом периода пользования денежными средствами, указав, что обязанность по возврату неиспользованных средств возникает у оператора связи по истечении 30 дней с момента расторжения договора. В этой связи, обоснованным признал суд апелляционной инстанции период с 03.08.2019 по 31.03.2021 и размер процентов – 43822,08 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о присуждении штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку, перечислив спорную сумму истец не имел намерение получить услугу оператора связи, в связи с чем, к спорному правоотношению названный закон не применим.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Так, судами верно указано, что право на приостановление операций с денежными средствами, отказ в выполнении расчетных операций предусмотрено Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7 названного Закона).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, являются организациями, осуществляющими финансовые операции, и на них возложены установленные статьей 4 названного закона обязанности по реализации системы мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Применив вышеназванные положения закона, учитывая период поступления средств на лицевой счет истца, их размер с учетом предыдущих периодов взаимоотношений ответчик как оператор связи вправе был запросить документы в обоснование происхождения денежных средств и приостановить операцию по счету.

Однако в пункте 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Установив, что истцом неоднократно предоставлялись ответчику документы в обоснование происхождения денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что дальнейший отказ ответчика в совершении операции является незаконным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что полный пакет документов, обосновывающий происхождение средств истцом был предоставлен ответчику только 03.07.2019, после указанной даты отпали основания для удержания спорной суммы, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 02.08.2019.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, с учетом данной нормы, судом апелляционной инстанции верно определен период начисления процентов; со 02.07.2019 у ответчика не было оснований для удержания данных средств (с учетом периода для исполнения обязательства по возврату суммы аванса).

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы ответчика относительно того, что данная операция является сомнительной и не подлежащей исполнению.

Как верно указали суды двух инстанций, истец представил ответчику полный пакет документов, объясняющий происхождение денежных средств.

Единая карта оплаты мобильной связи, как следует из ее содержания и условий выдачи, предоставляет держателю карты право ее активировать через сайт «zakazpodarka.ru» или использовать ее для направления средств на любой номер телефона.

В этой связи, учитывая, что истцом данные карты приобретены в качестве возврата займа, посредством отступного, выпуск карт никем не оспорен, оснований сомневаться в операции по происхождению средств истца у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца относительно необоснованного отказа во взыскании штрафа и его уменьшения судом первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет по изложенным выше мотивам, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено намерение истца получить услугу на спорную сумму. Поскольку во взыскании штрафа отказано обоснованно, то доводы жалобы об его уменьшении являются несостоятельными.

Иных доводов кассационных жалоб, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб и непризнания их состоятельными, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2021 приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 31.03.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «МегаФон», ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 31.03.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2021 по гражданскому делу № 2-476/2021, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2021.

Председательствующий

Судьи