Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариничева И.Е. к Шепелеву Б.О., Федорову Н.Ю. о признании права залога на имущество,

по кассационной жалобе Федорова Н.Ю. на решение Левобережного районного суда Воронежской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя Федорова Н.Ю. – адвоката Ясинского К.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мариничева И.Е. – Суриной А.В., просившую оставить жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Мариничев И.Е. обратился в суд с иском к Шепелеву Б.О., Федорову Н.Ю., в котором просил признать за ним право залога в отношении квартиры, площадью 112,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , на условиях договора ипотеки между физическими лицами Шепелевым Б.О. и Мариничевым И.Е., заключенным в обеспечении исполнения договора процентного займа от 23 июня 2020 года; вынести решение о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости залога квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: пользу ФИО1

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать за Мариничевым И.Е. право залога в отношении квартиры площадью 112,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: .

Решение является основанием для регистрации залога на квартиру, расположенную по адресу: пользу ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право залога по договору об ипотеке подлежит регистрации в установленном законом порядке и не требует признания такого права судом. На дату заключения договора ипотеки (23 июня 2020 г.) квартира находилась в залоге у банка, о чем не мог не знать истец, так как данная информация находится в свободном доступе. Следовательно, истец, заключив договор залога, действовал осознанно, зная, что квартира обременена правами третьих лиц.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 22 декабря 2015 г. между Шепелевым Б.О. и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 4332700 руб. на срок 180 месяцев.

22 декабря 2015 г. между Банком и Шепелевым Б.О. заключен договор об ипотеке и составлена закладная.

По данному кредитному договору у Шепелева Б.О. образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой своих прав и на основании решения суда с Шепелева Б.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. По исполнительным документам ФС №, ФС №, выданным Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № в отношении должника Шепелева Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», задолженность взыскана в полном объеме; исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

17 марта 2020 г. между Шепелевым Б.О. (продавец) и Федоровым Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: стоимостью 6500000 руб.

Согласно п.4 данного договора квартира находится в залоге у ПАО ТКБ Банк, продавец обязуется погасить задолженность перед ПАО ТКБ БАНК в течение шести месяцев в даты подписания настоящего договора.

19 марта 2020 г. Шепелев Б.О. и Федоров Н.Ю. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Право собственности за Федоровым Н.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2020 г. зарегистрировано 13 июля 2020 г. согласно выписке из ЕГРН.

Согласно отметке о закладной, все обязательства по настоящей закладной выполнены в полном объеме 11 июня 2020 г.

Согласно справке Банка от 15 июня 2020 г., обязательства Шепелева Б.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4332700 руб. исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт.

23 июня 2020 г. Шепелев Б.О. заключил с Мариничевым И.Е. договор процентного займа, по условиям которого займодавец Мариничев И.Е. передал заемщику Шепелеву Б.О. в долг денежные средства в размере 3500000 руб. в срок до 01 ноября 2020 г.

В обеспечение договора займа 23 июня 2020 г. Шепелев Б.О. (залогодатель) заключил с Мариничевым И.Е. (займодавец) договор ипотеки между физическими лицами.

По условиям договора ипотеки, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, указанная квартира будет находиться в залоге у Мариничева И.Е. с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Залогодержателем по данному залогу будет являться Мариничев И.Е. Залогодатель гарантирует, что до заключения настоящего договора имущество - квартира никому не отчуждена, не заложена, не обещано в дарении, в споре не состоит, в доверительное управлении, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал физических лиц не передано, иными правами третьих лиц не обременено, под арестом или запрещением не значится.

25 июня 2020 г. Мариничев И.Е. и Шепелев Б.О. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением для государственной регистрации ограничения и (или) обременения объекта недвижимости – ипотеки.

Управлением Росреестра по Воронежской области 16 июля 2020 г. было сообщено о приостановлении государственной регистрации обременения в связи с тем, что в настоящее время завершена государственная регистрация перехода права на объект недвижимости по ранее принятым документам и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: зарегистрировано за иным лицом. Провести государственную регистрацию ипотеки не представляется возможным, поскольку Шепелев Б.О. не является собственником указанного объекта недвижимости.

Решением Коминтерновского районного суда от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2а-1499/2021 по административному иску Мариничева И.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, выраженном в уведомлении от 16 октября 2020 г., о возложении обязанности вынести решение о государственной регистрации в ЕГРН залога квартиры отказано в удовлетворении административных исковых требований Мариничева И.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 г. принят отказ Мариничева И.Е. от административного иска, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. отменено, производство по делу прекращено.

09 апреля 2021 г. следователем ОП на территории Северного м-на СУ УМВД России по г. Воронежу по заявлению Мариничева И.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. с Шепелева Б.О. в пользу Мариничева И.Е. взысканы денежные средства по договору займа от 23 июня 2020 г. в размере 3500000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 июня 2020 г. по 01 ноября 2020 г. в размере 454426 руб., проценты за просрочку суммы займа за период со 2 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 4470 руб. 63 коп., всего 3958896 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 8.1, 131, 329, 339.1, 341, 432, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Мариничев И.Е. не знал и не мог знать о заключении 17 марта 2020 г. договора купли-продажи спорной квартиры между Шепелевым Б.О. и Федоровым Н.Ю., поскольку сведения о таком договоре в ЕГРН отсутствовали, Шепелевым Б.О. обязательства по договору займа от 23 июня 2020 г. до настоящего времени не исполнены. Кроме того договор займа и ипотеки от 23 июня 2020 г. недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Как установлено судами, после заключения спорного Договора залога от 23 июня 2020 г., для государственной регистрации ограничения и (или) обременения объекта недвижимости - ипотеки Шепелев Б.О. и Мариничев И.Е. 25 июня 2020 г. обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с соответствующими заявлениями.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уведомлениями от 06.07.2020 № КУВД-001/2020-7293708/1, № КУВД-001/2020-7293708/2 Управлением Росреестра по Воронежской области Шепелеву Б.О. и Мариничеву И.Е. было сообщено о приостановлении государственной регистрации обременения в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы предоставленного пакета документов установлено, что ранее (19 марта 2020 г.) представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости, регистрация по которой приостановлена. Шепелеву Б.О. и Мариничеву И.Е. разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона о регистрации вправе подать соответствующее заявление за прекращением по ранее поданному пакету документов.

На основании ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» уведомлением от 16 октября 2020 г. Мариничеву И.Е. отказано в регистрации ипотеки на квартиру.

Из материалов дела также следует, что до обращения Шепелева Б.О. и Мариничева И.Е. (25 июня 2020 г.) в орган Росреестра за государственной регистрацией ипотеки на спорную квартиру, на рассмотрении в Управлении Росреестра по Воронежской области находились заявления Шепелева Б.О. и Федорова Н.Ю. о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с заключением договора купли-продажи от 17 марта 2020 г., по которому Шепелев Б.О. продал указанную квартиру Федорову Н.Ю. 24 марта 2020 г. государственная регистрация перехода права была приостановлена по заявлению Федорова Н.Ю. до 24 сентября 2020 г. для предоставления дополнительных документов. 13 июля 2020 г. право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Федоровым Н.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 4.2 cт. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Таким образом, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения по вопросу сохранения залога при приобретении имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В силу названных разъяснений, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с приведенными разъяснениями доказательства того, что при совершении сделки Мариничев И.Е. должен был усомниться в праве Шепелева Б.О. на залоговое имущество, в опровержение возражений, приобретателя права на заложенное имущество, о его добросовестности, должны быть предоставлены собственником.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенных норм материального права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции признал установленным, что собственником спорной квартиры на дату заключения Договора залога от 23 июня 2020 г. являлся Шепелев Б.О., что подтверждается как выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, так и открытыми данными с официального сайта Росреестра, регистрация права собственности за Федоровым Н.Ю. прошла только 13 июля 2020 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что Мариничев И.Е. является добросовестным залогодержателем, право которого в соответствии с действующим законодательством подлежит защите.

Доказательства недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда Воронежской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи