Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Асаф кызы, ФИО2 ФИО1 оглы к АО "Газпромбанк" о признании сделки от 28.11.18г. по передаче в собственность взыскателю нереализованного на торгах имущества недействительной,

установил:

истцы обратились в суд с иском к АО "Газпромбанк", в котором просили признать недействительной сделку от 28 ноября 2018 года по передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника -квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>2-72. В обоснование иска ссылаются на то, что 28.11.18г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче в собственность нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, за период исполнительного производства они каких-либо копий процессуальных документов исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не получали, о проведении торгов им не было известно, копии постановления и акта передачи квартиры им переданы не были.

Истцы в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены по адресу, указанному в иске /л.д. 60/.

Представитель ответчика в суд явилась, просила прекратить производство по делу, ссылаясь на вынесенное решение Невского районного суда по тому же предмету и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда <адрес> от 30 мая 2016 года в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>2-72 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 502 500 рублей.

03.02.17г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о и ФИО3 к.

В рамках указанного исполнительного производства и во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.03.17 года наложен арест на спорную квартиру, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.17г. квартира передана для реализации путем проведения торгов в ФАУГИ Территориальный фонд Управления Росимущества в Санкт-Петербурге.

21.09.18г. торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В соответствии с протоколом от 19.10.2018 об определении победителя повторных торгов повторные торги были признаны не состоявшимися. Судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга. Взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, о чем 28.11.2018 был составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю /л.д. 10,11/.

07.02.19г. Невским районным судом рассмотрен административный иск ФИО2 о и ФИО3 к. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.11.18г., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае, ввиду того что торги не состоялись, оспорены могут быть протоколы о признании их несостоявшимися, а не сами торги, поскольку отсутствует результат торгов.

Властно-распорядительные акты должностного лица органа власти гражданско-правовыми сделками не являются и к ним не подлежат применению требования о применении последствий недействительности данных актов в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, 07.02.19 Невским районным судом принято решение по исковым требованиям, предъявленным истцами к судебному пристав-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 28.11.18г. В удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 26.03.19г.

В предъявленном исковом заявлении на иные основания истцы не ссылаются, в суд они не являлись. Истцы также полагают, что допущенные в ходе исполнительного производства нарушения их прав и интересов являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора.

Прекращая производство по делу на основании положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск заявлен к тому же ответчику; предметом иска является также установление факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах и признание действий нотариуса незаконными; основания те же, что описаны в иске дела №2-185/14.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.2 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО3 Асаф кызы, ФИО2 ФИО1 оглы к АО "Газпромбанк" - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 15-дневный срок.

Судья: