Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканяна Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трубный завод» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мнацаканяна Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мнацаканян Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трубный завод» (далее - ООО «Торговая компания «Трубный завод») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 234 985 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки – 223 786 руб., штрафа – 117 439 руб., судебных расходов в размере 14 400 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 г. исковые требования Мнацаканяна Д.А. к ООО «Торговая компания «Трубный завод» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Торговая компания «Трубный завод» в пользу Мнацаканяна Д.А. взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 234 985 руб., неустойка в размере 183 288 руб., компенсация морального вреда – 7 000 руб., штраф - 120 992 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 14 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Торговая компания «Трубный завод» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 9 октября 2019 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 г.

В кассационной жалобе Мнацаканян Д.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Торговая компания «Трубный завод» просит судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что 20 июня 2018 г. между ООО «База строительных материалов - Рублевка» (Поставщик) и Мнацаканян Д.А. (Покупатель) заключен договор поставки, предметом которого являлась поставка товара – трубы размером 20*20*1,00 мм (оцинк), в количестве 5,169 тонн.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что качество товара должно подтверждаться предоставляемой поставщиком копией сертификата соответствия выданного по системе сертификации ГОСТ РФ, либо иным способом, допустимым в соответствии с действующим законодательством. Условие о качестве товара является существенным. Продукция поставляется на склад покупателя (г. Брянск, ул. Щукина, 57) не позднее 30 дней с момента оплаты. В случае самовывоза продукция выбирается на складе поставщика (пункт 2.4 договора). В соответствии с пунктом 2.5 договора претензии по качеству поставленной продукции заявляются покупателем продавцу немедленно в момент приемки товара. При обнаружении недостатков по качеству продукции, за которые несет ответственность поставщик, он обязуется осуществить обмен некачественной продукции на качественную и вывезти некачественную продукцию со склада покупателя своими силами и за свой счет.

Любой возврат товара в адрес поставщика возможен только с его письменного уведомления. Каждый случай брака должен быть оформлен совместно с поставщиком. Должны быть полностью соблюдены условия сохранности товара (товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, маркировка, а также имеются доказательства приобретения товара у поставщика) (пункт 2.8 договора).

Обязательства поставщика по срокам передачи товара, ассортименту, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной покупателем (пункт 2.10 договора).

Стоимость продукции составляет 374 062 руб. Расчет за продукцию производится покупателем в форме предоплаты 100 %, согласно счету, выставляемому поставщиком по заявке покупателя. Срок- 30 дней с момента заключения договора (пункты 3.1 – 3.5 договора).

Покупатель обязан при приемке проверить товар по количеству, качеству и ассортименту. В случае претензий при приемке товара по качеству (количеству) покупатель обязан заполнить на месте форму о приемке товаров (приложение № 1 к договору) (пункт 5.5 договора).

20 июля 2018 г. истцом произведена оплата поставщику указанной продукции в полном объеме в сумме 374 062 руб. 50 коп.

3 августа 2018 г. с участием представителя БСМ-Рублевка, представителя сторонней организации – ООО «ЭрТи М» и покупателя Мнацаканяна Д.А. составлен акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству, из которого следует, что товар (труба 20*20*1,00 мм (оцинк) в количестве 5,169 тонн) доставлен 30 июля 2018 г. по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, д.57.

При приемке товара были обнаружены следующие недостатки: упаковка пачек металла нарушена, на пачках отсутствуют маркировка и бирки, на металле обнаружены следы повреждения оцинкованного покрытия и ржавчина. Из данного объема металла отсортировано 1.165 тонн продукции надлежащего качества.

10 августа 2018 г. в адрес ООО «База строительных материалов – Рублевка» и ООО «Торговая компания «Трубный завод» Мнацаканяном Д.А. направлена претензия о замене некачественного товара на товар надлежащего качества или возврате денег в сумме 286 905 руб. 93 коп.

Претензии Мнацаканяна Д.А. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ООО «Торговая компания «Трубный завод» в изготовлении товара ненадлежащего качества и возложении на него ответственности за поставку некачественных труб в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 421, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у ответчика обязательств перед Мнацаканяном Д.А. по передаче ему товара по условиям договора от 20 июня 2018 г., поскольку договор с Мнацаканяном Д.А. он не заключал, товар ему не продавал, пришел к выводу о существовании правоотношения по договору поставки между истцом и ООО «База строительных материалов – Рублевка», на которое возлагается обязанность замены некачественного товара на качественный или возврата оплаченных за некачественный товар денежных сумм.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мнацаканяна Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи