Гражданский кодекс часть 1

17 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО2 выселении его с членами семьи ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 и ФИО11,А из <адрес> КБР. В обоснование исковых требований он указал, что на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2017 года он приобрел в собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. После приобретения им дома и земельного участка ответчики обязаны освободить дом, но они, несмотря на отсутствие оснований, до настоящего времени проживают в доме, отказываясь от его освобождения.

Определением судьи от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 2).

ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 иска не признал и представил письменные возражения на иск (л.д. 45-50).

ФИО2 и ФИО3 в суд не явился. Его представитель ФИО6 иска не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Возражая против иска, он указал, что ФИО1, злоупотребляя своими правами, до вступления в законную силу определения суда о снятии обеспечительных мер зарегистрировал право собственности на спорное домовладение, но в настоящее время определение отменено. ФИО1, обращаясь в Нальчикский городской суд КБР, не указал в иске все обстоятельства дела, не упомянул о банкротстве ответчика. Поддержав доводы возражений, он указал, что приведённые в обоснование иска обстоятельства не соответствуют действительности, а заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как противоречат правовым нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО7 - ФИО8 просил отказать в иске, поскольку с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведённые в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований заявителя во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о выселении из жилого помещения оставлено без рассмотрения.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе указано, что доводы суда со ссылками на Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут являться основанием для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку:

Во-первых, вывод суда о том, что требование о выселении каким-то образом должно трансформироваться в денежное является несостоятельным, поскольку положения статьей 213.11, 126 и иных норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к настоящему спору не могут быть применены ввиду того, что ФИО1 не является кредитором должника ФИО2 Введение в отношении последнего процедуры банкротства не является препятствием для его выселения из незаконно занимаемого жилого помещения. Требование о выселении не может трансформироваться в денежное, поскольку не подлежит оценке и не является имущественным требованием.

Во-вторых, существенным для дела является лишь то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 являлся собственником жилого помещения по <адрес> в <адрес>. Все приведенные судом первой инстанции обстоятельства, в частности ссылка на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, не являются препятствием для рассмотрения требования ФИО1 о выселении.

В письменных возражениях на частную жалобу финансовый управляющий ФИО9 ФИО7 против частной жалобы возражает. Ссылаясь на необоснованность жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и финансовый управляющий, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу ввиду допущенных судом грубых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Во-первых, суд рассмотрел дело без привлечения к участию в нём в качестве ответчиков взрослых членов семьи ФИО10 ФИО4, ФИО5 и ФИО11,, требование о выселении которых заявлено истцом. В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это нарушение процессуального закона является безусловным основанием для отмены судебного постановления;

Во-вторых, изложенные в решении суда выводы о том, что заявленные по делу требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, о необходимости на основании этого оставить исковое заявление без рассмотрения, не основаны на законе. Приходя к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, суд сослался на положения части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, что все неденежные обязательства имущественного характера с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные и подлежат оценке. При этом, судом не принято во внимание, что иск ФИО1 предъявлен не только к признанному банкротом ФИО2, но и к гражданам, не признанным банкротами, к ФИО3 , ФИО4, ФИО12 С.А, и к ФИО11, что на требования собственника жилого помещения, коим к моменту вынесения судом определения согласно договору купли-продажи и записям о государственной регистрации права (л.д. 12-15, 30-33) является ФИО1, о выселении гражданина из принадлежащего собственнику жилого помещения, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются.

В-третьих, требование о выселении не является имущественным требованием, в силу чего оно не может трансформироваться в денежное. Как неимущественное требование оно не подлежит оценке. ФИО1 кредитором ФИО2 не является, поскольку имущество им как победителем торгов приобретено не у ФИО2, а у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и сделка, заключённая по результатам торгов, может быть признана недействительной только в случае признания недействительными торгов, по результатам которой она заключена. Данных о том, что договор купли-продажи признан недействительным материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда от 09 декабря 2019 года об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения отменить и дело направить в Нальчикский городской суд КБР для его рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов. 2. А.З. Бейтуганов.